Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Черникова Виталия Витальевича на постановление Северного районного суда г. Орла от 17 апреля 2019 года, по которому отказано в принятии к производству жалобы Черникова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по (Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО1

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Черникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Черников В.В., являющийся обвиняемым по уголовному делу, возбужденному органом предварительного следствия 20 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО1 выразившееся в не направлении ему копии постановления следователя об отказе в удовлетворении, поданного им 07 ноября 2018 года ходатайства. Указывал, что 08 ноября 2018 года следователь отказал в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с постановлением о назначении повторной компьютерно-технической экспертизы, вынес соответствующее постановление, однако не направил его заявителю. В связи с этим, Черников В.В. считает, что следователем нарушено его право на обжалование вышеуказанного постановления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черников В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что постановление судьи недостаточно мотивировано, в нем искажены доводы его жалобы; обращает внимание на то, что он не оспаривал факт разрешения следователем его ходатайства, не просил дать оценку существу постановления, а указывал на нарушение его конституционных прав, поскольку не принятие следователем мер по своевременному доведению до него информации о принятом решении по заявленному ходатайству, лишило его права на обжалование действий (бездействий) и решений должностных лиц и затруднило доступ к правосудию.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действие (бездействие) и решение органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. ст. 122, 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. В случае удовлетворения либо полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы заявленное Черниковым В.В. ходатайство было рассмотрено и разрешено по существу, 08 ноября 2018 года следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Черникова В.В., согласно представленным в суд апелляционной инстанции копиям материалов уголовного дела. в частности сопроводительного письма, следователем СО (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО1 08 ноября 2018 года Черникову В.В. была направлена копия указанного постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства от 07 ноября 2018 года и разъяснен порядок обжалования постановления. Установление причин неполучения Черниковым В.В. копии указанного постановления не входит в предмет судебной проверки по настоящей жалобе.

Также из содержания самой жалобы Черникова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявителю известно о принятом следователем решении по его ходатайству и о его содержании. Как пояснил Черников В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он не обращался к следователю с заявлением о выдаче ему копии решения по его ходатайству, в то же время уголовно-процессуальный закон, вопреки мнению заявителя, не возлагает на следователя обязанности вручать заявителям копии всех постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств, кроме их уведомления о вынесении соответствующего решения. Одновременно следует учесть тот факт, что 30 марта 2019 года Черников В.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе и указанным постановлением следователя. Доводы Черникова В.В. о том, что несвоевременное доведение до него информации о принятом следователем по его ходатайству решении лишило его права на обжалование действий (бездействий) и решений должностных лиц и затруднило доступ к правосудию, являются надуманными и не основанными на законе, поскольку положения главы 16 УПК РФ не устанавливают сроков обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и об отказе в принятии жалобы к производству.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы Черникова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 17 апреля 2019 года об отказе в принятии к производству жалобы Черникова Виталия Витальевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по (Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черникова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий