Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 22 сентября 2016 г. в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Коломенского городского суда Московской области от 05 августа 2016г., согласно которому жалоба заявителя ФИО1 на постановление следователя СУ МУ МВД России «Коломенское» ФИО2 от 02 мая 2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на ответственное хранение автомобиля <данные изъяты>, г/р знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, оставлена без удовлетворения.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

заявитель ФИО1 обратился в Коломенский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России «Коломенское» ФИО2 от 02 мая 2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на ответственное хранение автомобиля <данные изъяты>, г/р знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

По постановлению Коломенского городского суда Московской области от 05 августа 2016 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) заявитель ФИО1 указывает на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона. Ссылается на то, что в соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Считает, что автомобиль возможно сфотографировать, с него могут быть изъяты отпечатки пальцев, после чего автомобиль должен быть передан ему без ущерба доказывания, ввиду уже произведенных криминалистических экспертиз и учитывая факт, что автомобиль не является орудием преступления, а является средством передвижения. Кроме того, полагает, что суд не учел при вынесении постановления конкретные обстоятельства дела, а именно : то, что на его иждивении находится малолетний ребенок и беременная жена, его должности предполагают частые поездки по Московской области для исполнения им своих служебных обязанностей. Иного автотранспорта он не имеет. Полагает, что с учетом проведенных следственных действий по уголовному делу, в дальнейшем автомобиль не содержит никаких дополнительных улик и может быть ему передан без ущерба для следствия. Просит постановление Коломенского городского суда Московской области от 5 августа 2016 года отменить, вынести решение о передаче ему на ответственное хранение автомобиля <данные изъяты> г. р.з. <данные изъяты>

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя ФИО1, проверив изложенные в ней доводы, исследовал постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 2 мая 2016 года, сообщение ГУ МВД России по г. Москве, постановление о возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2016 года, протокол допроса свидетеля ФИО1, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 апреля 2016 года, выслушав мнение заявителя ФИО1, пояснения следователя ФИО2, мнение прокурора Самсонова М.С., установил, что в производстве следователя СУ МУ МВД России «Коломенское» ФИО3 находится уголовное дело по факту <данные изъяты> хищения имущества П., в ходе предварительного расследования установлено, что лица, совершившие хищение на место происшествия прибыли, а затем и скрылись на автомобиле <данные изъяты> г. р.з. <данные изъяты>, что названный автомобиль постановлением следователя признан по уголовному делу вещественным доказательством и помещен на временное хранение на специальную стоянку, и признал несостоятельными доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления следователя СУ МУ МВД России «Коломенское» ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче ФИО1 на ответственное хранение автомобиля <данные изъяты> г. р.з. <данные изъяты>.

При этом суд правильно указал на законность и обоснованность действий следователя по признанию указанного автомобиля вещественным доказательством и по его приобщению к материалам уголовного дела, с хранением вещественного доказательства на территории спецстоянки, а также на то, что следователь действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ.

Выводы следователя в постановлении от 2 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 мотивированы, постановление является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коломенского городского суда Московской области от 5 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий