Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявитель ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения своей апелляционной жалобы. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие заявителя.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступила жалоба ФИО1, поданная ею в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным бездействие сотрудников СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» по <данные изъяты>, обязать провести проверку должным образом с принятием правового решения и привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности за сокрытие преступления.

В судебное заседание заявитель не явилась.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя – ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение с удовлетворением ее жалобы. В обоснование жалобы указала, что по ее заявлению с <данные изъяты> принимаются незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО2, которые отменяются прокуратурой. Постановление следователя от <данные изъяты> уже 11.

По мнению автора жалобы, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела выносятся без должной проверки и до настоящего времени ФИО2 продолжает незаконно расходовать собранные с собственников квартир денежные средства, не перечисляет денежные средства в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, списывает денежные средства на расчетные счета подставных индивидуальных предпринимателей, т.е. продолжает совершать мошенничество.

Бездействие сотрудников полиции, целенаправленное затягивание сроков принятия правового решения при наличии всех признаков состава преступления может быть расценено как сокрытие преступления заинтересованными лицами МУ МВД России «<данные изъяты>» по <данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К таковым относится и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Из представленных материалов видно, что суд в полном объеме надлежащим образом проверил доводы жалобы заявителя, исследовал запрошенный материал проверки КУСП <данные изъяты> по заявлению ФИО1, выслушал прокурора.

Судом первой инстанции установлено, что по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности председателя ТСЖ «Советская 3» ФИО2 за мошенничество по ст.159 УК РФ проведена проверка, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, постановлением следователя от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, о чем заявителю в тот же день направлено уведомление. Постановлением заместителя <данные изъяты> городского прокурора от <данные изъяты> постановление следователя было отменено и материал направлен для дополнительной проверки. После выполнения указаний прокурора, следователем <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), о чем уведомлена заявитель.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами не допущено бездействия при разрешении заявления ФИО1 о преступлении, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст.38 УПК РФ, давать указания которому вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст.39 УПК РФ, и прокурор.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, городской суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Исследованным в судебном заседании материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Выводы суда являются обоснованными. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя рассмотрена городским судом в установленном законом порядке, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения; апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Т.В. Бондаренко