Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя – адвоката Бабушкиной Т.А., представившей ордер № 029916 от 13 сентября 2017 года, удостоверение № 329, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по республике Крым и г. Севастополю, адвоката Ягупова С.А., представившего ордер № 031702 от 13 сентября 2017 года, удостоверение № 446, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по Республике Крым и г. Севастополю,

заявителя – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу заявителя ФИО2, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Карелина И.А. на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 августа 2017 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО3 по уголовному делу № 2016800939, в части не доведения до сведения заявителя постановления по результатам рассмотрения его ходатайства от 5 июня 2017 года; бездействие должностного лица следственного органа, выразившееся в не доведении до сведения ФИО2 постановления по результатам рассмотрения его ходатайства от 5 июня 2017 года, признано необоснованным, и на следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение; прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части не проведения следователем следственных действий по удовлетворенному ходатайству от 23 октября 2016 года и не отобрания у ФИО2 образцов отпечатков пальцев рук с назначением дополнительной дактилоскопической экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение заявителя ФИО2, его представителей - адвокатов Ягупова С.А., Бабушкиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Карелина И.А., просивших оспариваемое постановление изменить, признать бездействие старшего следователя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО3, в части не проведения следственных действий по удовлетворенному ходатайству стороны защиты от 23 октября 2016 года и в части не ознакомления стороны защиты с решением, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 от 5 июня 2017 года - незаконным, обязать следователя устранить допущенные нарушения, в остальной части постановление суда первой инстанции оставить без изменения; прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просившего постановление суда первой инстанции изменить, в части удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО3 по уголовному делу № 2016800939, в связи с не доведением до сведения ФИО2 постановления по результатам рассмотрения его ходатайства от 5 июня 2017 года - отказать, Севастопольский городской суд, -

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, усматривается, что 10 августа 2017 года в суд первой инстанции поступила жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО3 по уголовному делу № 2016800939.

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 августа 2017 года данная жалоба, в части не доведения до сведения заявителя постановления по результатам рассмотрения его ходатайства от 5 июня 2017 года, удовлетворена; бездействие должностного лица следственного органа, выразившееся в не доведении до сведения ФИО2 постановления по результатам рассмотрения его ходатайства от 5 июня 2017 года, признано необоснованным, и на следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение; прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части не проведения следователем следственных действий по удовлетворенному ходатайству от 23 октября 2016 года и не отобрания у ФИО2 образцов отпечатков пальцев рук с назначением дополнительной дактилоскопической экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит оспариваемое постановление изменить, признать бездействие старшего следователя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО3, в части не проведения следственных действий по удовлетворенному ходатайству стороны защиты от 23 октября 2016 года и в части не ознакомления стороны защиты с решением, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 от 5 июня 2017 года - незаконным, обязать следователя устранить допущенные нарушения, в остальной части постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что 23 октября 2016 года следователем СО по Ленинскому району СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства частично, в соответствии с которым орган следствия пришел к выводу о необходимости проведения следующих следственных действий: при наличии в материалах уголовного дела видеозаписи с камер наружного наблюдения, допросить ФИО2, ФИО5, ФИО6 с просмотром видеозаписей.

Вместе с тем, указанные действия следователем выполнены не были, вопреки тому, что отсутствуют данные об отмене такого постановления или признании его незаконным.

Далее, заявитель ссылается на то, что, несмотря на ходатайство от 5 июня 2017 года, у него (ФИО2) не отобраны образцы отпечатков пальцев рук, а также не назначено проведение дополнительной дактилоскопической экспертизы.

Обращает внимание на то, что для проведения дактилоскопической экспертизы № 815 от 19 апреля 2017 года были направлены образцы следов пальцев рук заявителя, отобрание которых, в соответствии с постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2016 года, признано незаконным.

По мнению апеллянта, суд без достаточных к тому оснований прекратил производство по его жалобе, поскольку он не просил обязать следователя проводить какие-либо следственные действия и принимать процессуальные решения, а лишь настаивал на признании бездействия следователя незаконным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Севастополя Карелин И.А. просит постановление суда первой инстанции изменить, в части удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО3 по уголовному делу № 2016800939, в связи с не доведением до сведения ФИО2 постановления по результатам рассмотрения его ходатайства от 5 июня 2017 года - отказать.

Апелляционное представление мотивировано несоответствием выводов суда, изложенных в оспариваемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Так, прокурор полагает, что следователь выполнил все необходимые действия в части рассмотрения ходатайства и уведомления лица, заявившего ходатайство, в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, поскольку ходатайство ФИО2 об отобрании у него образцов отпечатков пальцев рук и проведении дополнительной дактилоскопической экспертизы рассмотрено и разрешено в день его заявления, и по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, копия которого направлена ФИО2 сопроводительным письмом от 5 июня 2017 года.

Изучив материалы, поступившие в суд апелляционной инстанции, обсудив и проверив доводы апелляционных жалобы и представления, Севастопольский городской суд полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, производство по жалобе ФИО2 прекратить, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя ФИО2, апелляционное представление старшего помощника прокурора ленинского района г. Севастополя Карелина И.А., по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как усматривается из материалов по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поступивших в суд апелляционной инстанции, заявитель обосновал свои требования тем, что в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу № 2016800939 23 октября 2016 года было удовлетворено ходатайство стороны защиты о проведении допросов ФИО2, ФИО5, ФИО6 с просмотром видеозаписей, однако такой допрос следователем проведен не был, а также тем, что по ходатайству ФИО2 от 5 июня 2017 года об отобрании у него образцов отпечатков пальцев рук и назначении дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы, заявитель не уведомлен о принятом следователем решении и данные следственные действия не выполнены.

Принимая решение в данной части жалобы суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО2, в части его требований, касающихся признания бездействия старшего следователя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по г. Севастополю по уголовному делу № 2016800939, выразившегося в не доведении до сведения ФИО2 постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 5 июня 2017 года.

Однако, суд не учел того обстоятельства, что изложенные требования заявителя не являются предметом обращения в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть решение суда принято в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку из представленных материалов не усматривается, что ФИО2 обжаловал действия следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Что же касается законности решения суда первой инстанции в части прекращения производства по жалобе заявителя, относительно его требований о признании незаконным бездействия следователя, состоящего, в не проведении следователем следственных действий по удовлетворенному ходатайству от 23 октября 2016 года и не отобрании у обвиняемого образцов отпечатков пальцев рук с назначением дополнительной дактилоскопической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии ст. 125 УПК РФ.

Учитывая, что заявитель ФИО2, обращаясь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ставил вопрос законности действий следователя по собиранию доказательств, рассмотрение данной жалобы противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции следует отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, частично удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Карелина И.А. и апелляционную жалобу заявителя ФИО2, производство по жалобе ФИО2 прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 августа 2017 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО3 по уголовному делу № 2016800939, в части не доведения до сведения заявителя постановления по результатам рассмотрения его ходатайства от 5 июня 2017 года; бездействие должностного лица следственного органа, выразившееся в не доведении до сведения ФИО2 постановления по результатам рассмотрения его ходатайства от 5 июня 2017 года, признано необоснованным, и на следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение; прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части не проведения следователем следственных действий по удовлетворенному ходатайству от 23 октября 2016 года и не отобрания у ФИО2 образцов отпечатков пальцев рук с назначением дополнительной дактилоскопической экспертизы, - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя ФИО2, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Карелина И.А.

Производство по жалобе ФИО2 прекратить.

Председательствующий Е.Ю. Мудрова