Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Резвых Д.В. на постановление Советского районного суда города Липецка от 11 мая 2020 года, которым

ФИО1, <адрес> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 14 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

16 ноября 2019 года Советским районным судом города Липецка (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 27 ноября 2019 года) в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 13 января 2020 года.

Далее тем же судом срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, в том числе последний раз 9 апреля 2020 года продлен по 14 мая 2020 года.

7 мая 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя СУ СК России по Липецкой области Муратовым В.М. до 8 месяцев, то есть по 14 июля 2020 года.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Липецкой области Кочанов А.В. с согласия и.о. руководителя СУ СК России по Липецкой области Муратова В.М. обратился в Советский районный суд города Липецка с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник Резвых Д.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест либо залог.

Считает, что представленные следователем в обоснование ходатайства материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может совершить действия, указанные в статье 97 УПК РФ. Суд же при отсутствии таких доказательств принял незаконное, необоснованное и немотивированное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Как следует из имеющихся процессуальных документов, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения и до настоящего времени органом предварительного следствия проведены все необходимые действия по сбору доказательств. Это свидетельствует об изменении с течением времени обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно о существенном снижении риска вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства.

Обвинение ФИО1 в тяжком преступлении само по себе не может признаваться достаточным для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

То обстоятельство, что ФИО1 не проживает по месту регистрации (при одновременном установлении органом предварительного следствия места фактического проживания ФИО1 и членов его семьи), никоим образом не свидетельствует о том, что обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда. Более того, мера пресечения в виде домашнего ареста может исполняться не только по месту регистрации обвиняемого, но и в любом другом жилище с согласия собственника и/или проживающих в нем лиц.

Характеризующие ФИО1 материалы свидетельствуют о том, что ранее он не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, не относящегося к категории насильственных, имеет постоянное место жительства на территории города Воронежа и регистрацию на территории РФ, проживает совместно с гражданской женой, имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен, как следствие имеет легальный источник средств к существованию, личность его документально установлена, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту исполнения меры пресечения, от органов предварительного следствия не скрывался, избранную меру пресечения не нарушал.

Указывает на то, что следователем не обоснованы причины, по которым приведенные в ходатайстве процессуальные действия (назначение экспертиз) не были выполнены в течение предыдущего временного периода, и считает неэффективной организацию расследования уголовного дела, что не может и не должно быть причиной ограничения конституционного права ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность. Более того, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Ссылается на то, что судом не приведено какого-либо обоснования, каким именно «иным образом» ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ни одного подтверждающего данный вывод доказательства в материале не имеется.

Отказ ФИО1 от дачи показаний, то есть реализация им своего конституционного права, не может свидетельствовать о том, что таким образом он препятствует производству по делу, и с точки зрения закона не может учитываться в качестве основания для избрания какой-либо меры пресечения. Однако ситуация, сложившаяся с избранием мер пресечения в отношении фигурантов настоящего уголовного дела, как раз свидетельствует о том, что именно это обстоятельство является определяющим при решении данного вопроса.

Считает необоснованным вывод суда об особой сложности уголовного дела и принятие во внимание объема следственных действий, указанного в ходатайстве следователя, а именно производство трех судебных экспертиз, что само по себе расследуемому делу статус особой сложности не придает.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Резвых Д.В. апелляционную жалобу поддержали.

Прокуроры Маркова Ж.В., Ковалишина Е.Н., следователь Кочанов А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Представленные материалы содержат данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Таковые непосредственно исследованы судом первой инстанции и приведены в обжалуемом судебном решении.

Инициатором ходатайства надлежаще обоснована и с достаточностью подтверждена невозможность завершения предварительного расследования в ранее установленный срок.

Из материала следует, что с момента предыдущего продления срока содержания ФИО1 под стражей, состоявшегося 9 апреля 2020 года, следователем выполнены планируемые на данный период следственные действия: получено заключение лингвистической судебной экспертизы, произведено ознакомление с экспертными заключениями обвиняемых и защитников, предъявлено обвинение в новой редакции.

В ходатайстве, являющемся предметом настоящего производства, указано на продолжение предварительного расследования ввиду назначения и производства фоноскопической и почерковедческой судебных экспертиз и на необходимость последующего ознакомления обвиняемых и защитников с экспертными заключениями, выполнения требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции следователь Кочанов А.В. указал, что назначение данных экспертиз, в том числе, обусловила позиция обвиняемых ФИО1 и ФИО9, выразившаяся в отказе от дачи показаний по существу подозрения и последующего обвинения (впервые выраженная при допросе после задержания 15 ноября 2019 года и оставшаяся неизменной в ходе расследования далее), и в отказе от предоставления образцов для проведения сравнительного исследования (выраженная в ходе допроса в качестве обвиняемых 19 декабря 2019 года и 7 мая 2020 года).

Относительно стадии назначения экспертиз следователь Кочанов А.В. пояснил, что таковая вызвана предшествовавшей работой по сбору образцов для исследования (что также подтверждено содержанием постановлений о назначении экспертиз, согласно которым получение относимых материалов производилось по ходу расследования дела из различных источников (исполнительные производства из УФССП; аудиозаписи судебных заседаний с участием обвиняемых из районного суда; материалы уголовного дела, находящегося в производстве другого следственного органа; аудиоматериалы по результатам беседы с сотрудником СИЗО и обращения в диспетчерскую службу 112). Последние из таковых (материалы уголовного дела) изъяты у следователя ФИО10 22 апреля 2020 года, так как о данном производстве стало известно из оперативных источников в середине апреля 2020 года. Получение всех названных материалов стало необходимым для обеспечения достаточности образцов для экспертного исследования, определенной, в том числе, по результатам предварительного согласования данного вопроса с экспертами.

Помимо этого, назначение фоноскопической экспертизы в части эпизода преступных действий, инкриминируемых ФИО1, ФИО9, ФИО12, ранее было невозможным по причине нахождения основного объекта исследования (дисков с записью телефонных переговоров) в экспертных учреждениях, производивших фоноскопическую и лингвистическую судебные экспертизы, назначенные 19 декабря 2019 года и соответственно завершившиеся в марте и апреле 2020 года, и стало необходимым для исследования вопроса о наличии либо отсутствии в пределах разговоров неситуационных изменений, ответ на который не был дан в результате экспертизы, назначенной 19 декабря 2019 года, по причине отсутствия в экспертном учреждении соответствующего эксперта (о чем стало известно следователю уже после принятия экспертами материалов к производству и начала проведения экспертизы).

После изъятия последних материалов 22 апреля 2020 года, их изучения и подготовки к экспертному исследованию, а также с учетом праздничных и выходных дней постановления о назначении экспертиз вынесены 7 мая 2020 года.

В своем выступлении следователь Кочанов А.В. также указал на постоянно осуществляемый контроль за сроками производства экспертиз и взаимодействие с экспертными учреждениями (в том числе, позволившие завершить предыдущие экспертизы без неоправданной задержки), назвал ориентировочный срок окончания экспертиз (июнь 2020 года) с учетом состоявшегося согласования с экспертами их приоритетного порядка.

С учетом совокупности изложенных данных суд апелляционной инстанции не находит оснований считать организацию предварительного расследования неэффективной.

При этом также соглашается с выводом суда первой инстанции об особой сложности настоящего уголовного дела, исходя из представленных данных об участниках уголовного судопроизводства, категории и существе расследуемых преступлений, ходе предварительного расследования и объеме следственных материалов.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 (в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий) не имеется, ибо на настоящем этапе сохраняются основания для содержания его под стражей, установленные вступившими в законную силу судебными решениями и с достаточностью подтвержденные имеющимися материалами.

ФИО1 обвиняется в умышленном тяжком преступлении против государственной власти и интересов государственной службы; не обременен социальными связями в виде зарегистрированного брака и наличия детей; не проживает по месту регистрации и регулярно выезжал за пределы РФ (согласно рапорту старшего оперуполномоченного УФСБ России по Липецкой области ФИО11 от 16 ноября 2019 года); подозреваемый ФИО12 при допросе 18 ноября 2019 года указал на то, что опасается давления со стороны ФИО1 в случае нахождения того на свободе, что в своей совокупности с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств инкриминируемого ему преступления дает основания для вывода о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства на территории города Воронежа и регистрацию на территории РФ, проживает совместно с гражданской женой, имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен и имеет легальный источник средств к существованию, положительно характеризуется по месту жительства и исполнения меры пресечения, безусловным основанием для изменения меры пресечения не является.

Изменение стадии предварительного расследования уголовного дела приведенные выше обстоятельства, обосновывающие основания содержания ФИО1 под стражей, не аннулирует.

Ссылка участников процесса со стороны защиты на меру пресечения в отношении иных обвиняемых не имеет правового значения при производстве по настоящему материалу, предметом исследования в рамках которого является вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и относимые к таковому материалы.

Определенная судом первой инстанции продолжительность периода содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обоснована объемом и периодом производства следственных и процессуальных действий и является разумной.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Липецка от 11 мая 2020 года в отношении ФИО1оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Резвых Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина