Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Каневского района на постановление Каневского районного суда от 02.10.2014 г., которым отказано старшему помощнику прокурора Каневского района в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Каневского районного суда от 08.09.2014 г..

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление прокурора Барзенцова К.В., просившего постановление суда отменить и восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования постановления, возражения адвоката Лопунова С.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Каневского районного суда от 08.09.2014 г. удовлетворена жалоба адвоката Лопунова С.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Каневскому району от 08.08.2014 г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, 22.09.2014 г. старший помощник прокурора Каневского района подал на него апелляционное представление, а также ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Постановлением Каневского районного суда от 02.10.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Каневского районного суда от 08.09.2014 г..

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Каневского района просит постановление суда отменить, восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования постановления. Указывает, что судом нарушены сроки вручения сторонам копий судебного акта, предусмотренные ст.312 УПК РФ; представителем прокуратуры копия постановления была получена лишь 15.09.2014 г. Данные обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления, а потому заявленное прокурором ходатайство подлежит удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Лопунов С.И. в интересах Ф. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, полагает необходимым отменить постановление суда.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Из материалов дела следует, что апелляционное представление на постановление Каневского районного суда от 08.09.2014 г. поступило в Каневской районный суд 23.09.2014 г., то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

Частью 1 ст.389.5 УПК РФ прокурору гарантируется право в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о его восстановлении.

Согласно ч. 2 ст.389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление.

Из материалов дела следует, что копия постановления Каневского районного суда от 08.09.2014 г., вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в установленный пятидневный срок не направлялась в прокуратуру Каневского района, а была получена представителем прокуратуры лишь 15.09.2014 г..

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает как уважительную причину пропуска срока апелляционного обжалования постановления, поскольку сторона обвинения фактически была лишена гарантированного права, предусмотренного ст.389.1 УПК РФ. В связи с чем, постановление Каневского районного суда от 02.10.2014 г. подлежит отмене, а ходатайство старшего помощника прокурора Каневского района о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования – удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о рассмотрении по существу апелляционного представления старшего помощника прокурора Каневского района, апелляционной жалобы адвоката К. на постановления Каневского районного суда от 08.09.2014 г. суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии со ст.389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в ст.389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них.

Из материалов дела следует, что о принесении апелляционного представления на постановление Каневского районного суда от 08.09.2014 г. заинтересованные лица судом не извещались, им не разъяснено право подачи на представление возражений, не отправлены копии представления, что является существенным нарушением их прав и законных интересов, противоречит основным принципам уголовного судопроизводства.

Поскольку судом, вынесшим обжалуемое постановление, не выполнены выше перечисленные требования уголовно-процессуального закона, материалы дела на основании ч.3 ст.389.11 УПК РФ подлежит возвращению в Каневской районный суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.389.5, ст.389.7, ч.3 ст.389.11, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Каневского районного суда от 02.10.2014 г., которым отказано старшему помощнику прокурора Каневского района в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Каневского районного суда от 08.09.2014 г. отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Ходатайство старшего помощника прокурора Каневского района удовлетворить и восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования постановления Каневского районного суда от 08.09.2014 г..

Снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Каневской районный суд для выполнения требований ст.ст.389.6-389.7 УПК РФ материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Каневского района, апелляционной жалобе адвоката К. на постановления Каневского районного суда от 08.09.2014 г., которым удовлетворена жалоба адвоката Лопунова С.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Каневскому району от 08.08.2014 г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его оглашения.