Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воронина С.Е. в защиту интересов обвиняемой ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2020 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села ФИО1<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть по 14 июля 2020 года включительно с местом нахождения под домашним арестом по адресу: <адрес>, с сохранением ранее возложенных на нее ограничений, запретов и разрешений, указанных в постановлениях Советского районного суда г. Липецка от 06.08.2014 г., от 09.01.2020 года и от 10.02.2020 года.

Доложив представленный материал; заслушав объяснения защитника и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, жалобы – без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Липецкой области находится уголовное дело возбужденное 14.11.2019 г., соединенное с уголовным делом, возбужденным 19.12.2019 г., по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

16 ноября 2019 года Советским районным судом г. Липецка в отношении подозреваемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался, последний раз - 08.04.2020 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 14.05.2020 г. включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 07 мая 2020 года заместителем руководителя СУ СК России по Липецкой области на 02 месяца, всего до 08 месяцев, то есть по 14.07.2020 включительно.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Липецкой области ФИО4 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о продлении ФИО2 срока домашнего ареста по 14 июля 2020 года включительно.

11 мая 2020 года Советского районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин С.Е. просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, производство по данному материалу прекратить. Указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе оперативно-розыскных мероприятий, данных указывающих на наличие у ФИО2 намерений скрыться от следствия или суда, оказать давление на свидетелей, а так же иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не получено. Не взирая на требования действующего законодательства, суд фактически подменил анализ и оценку доказательств общими фразами и предположениями о возможном развитии событий, проигнорировал тот факт, что достоверно установлено и документально подтверждено, что в ходе проведенного обыска по месту жительства ФИО2 принадлежащий ей заграничный паспорт был изъят следователем и находится при уголовном деле, что исключает возможность покинуть ей территорию Российской Федерации либо получить новый. Считает, что обжалуемое постановление суда не мотивировано, поскольку не содержит указания на фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО2 иной, не связанной с изоляцией от общества мерой пресечения. Органом предварительного расследования не представлено, каких либо доказательств, указывающих на невозможность применение ФИО2, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, считает, что суд имел все законные основания отказать в удовлетворении ходатайства о продлении его срока. Кроме того, судом не принято во внимание каким образов избранная мера пресечения влияет на условия жизни как самой ФИО2 так и членов ее семьи, в частности троих несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении. Так в настоящее время, все дети школьного возраста, проходят дистанционное обучение в своих учебных заведениях и выполняют задания с помощью и с непосредственным участием своих родителей, которые получают посредством связи через интернет, и таким же образом отправляют результаты своих работ, однако, согласно установленных мерой пресечения ограничений, ФИО2 не может пользоваться сетью интернет, что препятствует обучению ее детей. Кроме того, после увольнения с ранее занимаемой должности федеральной службы судебных приставов, ФИО2 фактически лишена средств существования, поскольку находясь на домашнем аресте не имеет возможности устроиться на другую работу.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление в целом законным, обоснованным и мотивированным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст.97, 99, 107-109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ч.2 ст.109, 107 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное расследование в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения.

Выводы суда, вопреки доводам защитника, о наличии оснований для дальнейшего продления домашнего ареста основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что имеются реальные основания полагать, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, имеет повышенную общественную опасность и направлено против государственной власти и интересов государственной службы, подрывает авторитет службы в органах государственной власти.Санкции за совершение инкриминируемых обвиняемой преступлений предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы. Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Утверждение автора жалобы о том, что обвиняемая не имеет намерения скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника о том, что выводы суда о продлении домашнего ареста ничем не подтверждаются.

Принимая решение по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о сложности уголовного дела, а также учитывал невозможность завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2 судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, и мотивировал свое решение, указав на конкретные фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, при этом суд учитывал как доводы следователя, так и те обстоятельства, которые приводили защита и обвиняемая, ходатайствуя о применении к обвиняемой более мягкой меры пресечения.

Что касается доводов защиты о том, что суд в своем постановлении высказал свое мнение по поводу совершения ФИО2 преступления против государственной власти и интересов государственной службы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данная формулировка в постановлении суда относится непосредственно не к самой обвиняемой, а к диспозиции данной статье.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении материала и вынесении судом постановления не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2020 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воронина С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Коновалова