Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егорова А.А. в интересах подсудимого П.Ю.А. на постановление судьи Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

Н.Н.Е. о наложении ареста на имущество подсудимых П.Ю.А., Галаева Х.К., П.В.А. удовлетворено, приняты меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного Н.Н.Е., наложен арест на имущество, принадлежащее Бышкина В.Н., Галаева Х.К., П.В.А., П.Ю.А. в виде запрета на отчуждение принадлежащих им транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо принятого решения и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Егорова А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и прокурора Лапшина И.А., просившего решение суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Щигровского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Ештокиным С.И. было возбуждено уголовное дело в отношении Бышкина В.Н., Галаева Х.К., П.В.А., П.Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Н.Н.Е. обратился в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> с иском о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей с Бышкина В.Н., Галаева Х.К., П.В.А., П.Ю.А. и в тот же день постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>Н.Н.Е. был признан гражданским истцом.

Постановлениями следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые Бышкина В.Н., Галаева Х.К., П.В.А., П.Ю.А. были признаны гражданскими ответчиками по делу.

В настоящее время уголовное дело по обвинению П.В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ, П.Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 161 УК РФ, Галаева Х.К. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ, Бышкина В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ, находится в производстве Тимского районного суда <адрес>.

8 апреля потерпевший по делу Н.Н.Е. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подсудимых в целях обеспечения заявленного им гражданского иска о компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей.

Суд удовлетворил ходатайство потерпевшего Н.Н.Е. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, запретив УГИБДД УМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия с имуществом П.Ю.А. – автомобилем БМВ Х6, гос. рег. знак Н857ЕХ46; Бышкина В.Н. – автомобилями «Тойота Лэнд Крузер», гос. рег. знак М600ХК46, и «Неоплан N5165HD, гос. рег. знак М600СН46; Галаева Х.К. – автомобилями «ДЭУ Матиз», гос. рег. знак К857АМ46, «Газ 2705», гос. рег. знак Е748ТК46, «Лада 217030», гос. рег. знак К919УН46, «Москвич 412», гос. рег. знак М006СТ46, «Тойота Лэнд Крузер», гос. рег. знак М200СР46, а также автомобиль 59362А МКД 433112, гос. рег. знак Н646НХ46; П.В.А. – автомобилями «SHANSI», гос. рег. знак М081УА46, «SHANSI», гос. рег. знак М082УА46, «SHANSI», гос. рег. знак М083УА46, «SHANSI», гос. рег. знак М084УА46, «АСТ 17115МОD», гос. рег. знак АР5554646, МАЗ 544А9-1320-031, гос. рег. знак Н546АТ46, КАМАЗ 55111А, гос. рег. знак М850НН46, «Тонар 9523», гос. рег. знак АР628646, КАМАЗ 65115-62, гос. рег. знак Н085КТ46, «Тойота Лэнд Крузер 200», гос. рег. знак К800ММ46, КАМАЗ 36520-73, гос. рег. знак Н086ОА46, МАЗ 6501В9-8420-000, гос. рег. знак Н086ОА46, МАЗ 6501В9-8420-000, гос. рег. знак Н088ОА46.

В апелляционной жалобе адвокат Н.Н.Е. А.А. в интересах подсудимого П.Ю.А. просит постановление судьи отменить.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что общая стоимость арестованного имущества, по утверждению адвоката 40 миллионов рублей, значительно превышает сумму заявленного потерпевшим иска. Считает, что стоимость только одного автомобиля П.Ю.А. составляет 2,5 рублей. Кроме того, указывает, что автомобиль П.Ю.А. находится в залоге у Е.Н.И. в качестве обеспечения исполнения обязательств П.Ю.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,5 миллиона рублей.

Обращает внимание на то, что постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем П.Ю.А. затрагивает также интересы залогодержателя Е.Н.И.

В судебном заседании адвокат Н.Н.Е. А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, указав также, что спорный автомобиль является совместно собственность П.Ю.А. и его жены П.Т.И., брак которых был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ до приобретения автомобиля в сентябре 2013 года и наложением запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем нарушаются также и ее интересы. Кроме того, указал, что у П.Ю.А. имеется и другое имущество, на которое может быть наложен арест, в том числе земельные участки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

В силу ст. 115 УПК РФ для исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий суд имеет право наложить арест на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность, который состоит в запрете собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного следствия по делу потерпевшим Н.Н.Е. был заявлен гражданский иск к Бышкина В.Н., Галаева Х.К., П.В.А., П.Ю.А. о компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей, в процессе судебного разбирательства по делу Н.Н.Е. заявил ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее подсудимым.

Данное требование потерпевшей стороны основано на законе, ходатайство подано в установленном порядке. В материалах дела имелись документы, подтверждающие, что указанное имущество принадлежит Бышкина В.Н., Галаева Х.К., П.В.А., П.Ю.А. Сведений об отчуждении имущества на момент рассмотрения ходатайства суду представлено не было.

Доводы жалобы адвоката о том, что автомобиль П.Ю.А. «БМВ Х6» является предметом залога по договору займа, заключенным между П.Ю.А. и Е.Н.И., а также о том, что автомобиль является совместной собственностью П.Ю.А. и его супруги П.Т.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос исключения имущества из описи является предметом иного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно предъявленного Бышкина В.Н., Галаева Х.К., П.В.А., П.Ю.А. обвинению по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ подсудимые применили к Н.Н.Е. насилие, опасное для жизни и здоровья в процессе в совершения преступления, и угрожали применением такого насилия, в связи с чем он поставил вопрос о компенсации ему морального вреда.

Исходя из этих сведений, при разрешении ходатайства потерпевшего судьей законно и обоснованно было принято решение о наложении ареста на имущество – автомобили Бышкина В.Н., Галаева Х.К., П.В.А., П.Ю.А., в виде запрета на их отчуждение, при этом обязанность по исполнению данного решения возложена на УГИБДД УМВД России по <адрес>. Судья, не выходя за пределы своих полномочий, вынес решение в соответствии с требованиями ст. 230 УПК РФ и принял меры по обеспечению возмещения вреда.

Доводы жалобы адвоката о том, что стоимость арестованного имущества существенно превышает сумму заявленного иска, не основаны на каких-либо конкретных данных, не подтверждены соответствующими документами. При этом следует принять во внимание и то обстоятельство, что техническое состояние и фактическая рыночная стоимость арестованных транспортных средств не устанавливались.

Не может служить основанием к отмене судебного решения и то обстоятельство, что у П.Ю.А. имеется иное имущество, в том числе земельный участок, на который возможно было наложить арест, поскольку решение об аресте конкретного имущества принималось судом, в том числе исходя из возможности реализации арестованного имущества.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного Н.Н.Е., наложен арест на имущество, принадлежащее Бышкина В.Н., Галаева Х.К., П.В.А., П.Ю.А., в виде запрета на отчуждение принадлежащих им транспортных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егорова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Курского областного суда.

Председательствующая судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>