Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 1 июля 2015 года, которым апелляционная жалоба представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление суда от 12 мая 2015 года оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю,

заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, мнение прокурора Степановой Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, о признании незаконными и необоснованными действий следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 по возбуждению <данные изъяты> уголовного дела <данные изъяты> в отношении ФИО1, признании незаконными действий начальника отдела СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 по отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела № 115462, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

30.06.2015 в суд поступила апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 о несогласии с принятым решением и ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда.

01.07.2015 суд оставил без рассмотрения поданную жалобу и возвратил ее заявителю в связи с тем, что в соответствии с требованиями ст. 389-1 УПК РФ ФИО2 не принадлежит право обжалования судебного решения, а согласно имеющейся в деле доверенности, выданной ФИО1, её представитель – ФИО2 – не наделен правом представлять ее интересы при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 считает состоявшееся судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что данным решением суд создал препятствие для подозреваемой ФИО1 на доступ к правосудию, подозреваемая Вишневская уполномочила доверенностью его на участие при производстве по уголовному делу на всех стадиях уголовного судопроизводства, и он как представитель вправе принимать участие при производстве по уголовному делу.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора могут быть обжалованы в суде в установленном уголовно-процессуальном порядке.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. Указанное конституционно закрепленное право реализовано положениями ч. 2 ст. 125 УПК РФ, которой предусмотрена возможность подачи жалобы в суд как самим заявителем, так и его защитником или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя или прокурора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 не является адвокатом, он не был допущен к участию в уголовном деле в интересах подозреваемой ФИО1 наряду с адвокатом, а делегирование прав подозреваемого иному лицу на основании доверенности, о чем указывает ФИО2, законом не предусмотрено.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, суд первой инстанции обоснованно возвратил ФИО2 его апелляционную жалобу как поданную ненадлежащим лицом, не являющимся участником уголовного судопроизводства.

Данное обстоятельство не препятствует подозреваемой ФИО1 самостоятельно или реализуя право на защиту с привлечением адвоката, обратиться в суд с жалобой на действия следователя и не затрудняет ее доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 1 июля 2015 года, которым апелляционная жалоба ФИО2 в интересах подозреваемой ФИО1 о несогласии с постановлением Балашихинского городского суда от 12 мая 2015 года возвращена заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных