Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сафонова Г.П., с участием заявителя ФИО1, прокурора Бастрыкиной Н.В., при секретаре Гайде М.С. рассмотрел 06 ноября 2014 года в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ногинского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года, которым отказано в приёме поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие прокурора Московской области.

Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие прокурора Московской области, выразившееся в ненаправлении заявителю постановления, принятого по результатам рассмотрения его жалобы от 11 марта 2013 года на ненаправление ему постановления, принятого по результатам рассмотрения его предыдущей жалобы от 03 февраля 2013 года, о несогласии с ответом начальника отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере ФИО2, указавшего, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению ФИО1 не имеется.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года в приёме жалобы отказано в связи с отсутствием в ней предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с данным судебным решением, заявитель ФИО1 обжаловал его в апелляционную инстанцию Московского областного суда. В апелляционной жалобе он указывает, что считает решение суда незаконным, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно трактует положения действующего российского законодательства, в т.ч. уголовно-процессуального закона, подзаконных ведомственных нормативных актов.

Просит обжалуемое постановление отменить, а материалы по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии с действующим уголовно-процессаульным законодательством, в порядке ст.125 УПК РФ принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, имеется ли в жалобе предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством функции рассмотрения сообщений о преступлениях и принятие по ним соответствующих решений (вынесение постановлений о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, направление сообщений о преступлениях по подследственности либо в суд) возложены на органы дознания и следственные органы, а не на прокурора.

Как усматривается из поступивших в апелляционную инстанцию материалов, уголовное дело по результатам рассмотрения обращений заявителя ФИО3 не возбуждено. Действия должностных лиц, к компетенции которых законодателем отнесено право принятия решения по сообщению о преступлении, в т.ч. вынесение постановления о возбуждении уголовного дела, заявителем не обжалованы.

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в отсутствие возбуждённого производства по уголовному делу, действия (бездействие) прокурора обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в приёме жалобы в связи с отсутствием в ней предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года, которым ФИО1 отказано в приёме поданной им жалобы на бездействие прокурора Московской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Сафонов Г.П.