Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы о признании незаконным постановления от 22 июля 1999 года следователя СО Белокалитвинского ОВД Ростовской области ФИО8. о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с применением акта об амнистии,

УСТАНОВИЛ:

В Белокалитвинский городской суд Ростовской области поступила жалоба заявителя ФИО2 о признании незаконным постановления от 22 июля 1999 года следователя СО Белокалитвинского ОВД Ростовской области ФИО9. о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с применением акта об амнистии.

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4 октября 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не согласившись с постановлением суда первой инстанции, указал, что постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы ссылается на то, что основной задачей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод. Суд должен был вернуть заявителю жалобу для устранения недостатков, а не отказывать в ее принятии. Обжалуемое постановление надлежащего качества хранится в личном деле ФИО2 в ГУ МВД России по Ростовской области, однако, по мнению заявителя, у него отсутствует возможность получения данной копии, так как он уволен из органов МВД и не имеет доступа к личному делу. Заявитель просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям статей 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из содержания представленной заявителем ФИО2 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжаловал постановление следователя о прекращении уголовного дела, что является по смыслу содержания ст. 125 УПК РФ предметом судебного разбирательства.

Согласно требованиям закона судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как усматривается из содержания жалобы и приложения к ней доводы суда о том, что представленная заявителем копия постановления о прекращении уголовного дела выполнена в ненадлежащем качестве и является нечитаемой - противоречат ее содержанию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно закону суд при производстве по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ оказывает заявителям содействие в получении необходимых материалов, что не было реализовано судом.

При таких обстоятельствах заявитель ФИО2 был необоснованно ограничен судом в праве на доступ к правосудию, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене и материал направлению для рассмотрения в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4 октября 2019 года отменить, материал по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Судья