Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 18 июля 2016г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым жалоба ФИО1 на постановление и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское» БББ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Бастрыкину Н.В., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское» БББ от <данные изъяты>г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении руководства ОАО «<данные изъяты>» на основании п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ по ст. ст. 195, 196 УК РФ.

Заявитель ФИО2 обратился в Серпуховской городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление и.о. дознавателя БББ от <данные изъяты>г. с обязанием устранить допущенные нарушения при рассмотрении его заявлений о привлечении к уголовной ответственности владельцев Серпуховского завода.

Постановлением суда от <данные изъяты>г. поданная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств.

В обоснование жалобы указывает, что с <данные изъяты>г. в МУ МВД «Серпуховское» находится на рассмотрении его заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ владельцев Серпуховского автозавода, а с мая 2015г. заявление о привлечении к уголовной ответственности также по ст. 195 УК РФ.

Считает, что в нарушение ст. 12 Закона о полиции сотрудник МВД проигнорировал требования закона и фактически проверки по его заявлениям не провел, не собрал сведений о финансово-экономических показателях предприятия, расходовании прибыли, в частности, выплаты дивидендов по привилегированным акциям и премиальные выплаты руководящему составу перед подачей заявления в Арбитражный суд о признании завода банкротом, не установил объективную причину банкротства автозавода, не дал оценку действиям владельцев автозавода по передаче недвижимого имущества вновь созданным ОАО – «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а городской суд не принял во внимание нарушения требований закона и необоснованно отказал в признании незаконным постановление и.о. дознавателя.

Просит постановление суда отменить, а постановление и.о. дознавателя от <данные изъяты>г. об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При этом в соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 5-П, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, не вправе давать оценку полученным доказательствам, делать выводы о наличии, либо отсутствии состава какого-либо преступления, не вправе давать указания о проведении следственных и иных действий, а также о принятии какого-либо решения.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы о законности, обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления от <данные изъяты>г., не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ об обязательной проверке сообщения о преступлении и.о. дознавателя исполнены в полном объеме. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом органа дознания в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий и в предусмотренные сроки. Процессуальное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также положениям ст. 148 УПК РФ, регламентирующим порядок отказа в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной доследственной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении и.о. дознавателя.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, были проверены судом первой инстанции и учтены в принятом по итогам ее рассмотрения решении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно обжалованного постановления и.о. дознавателя.

Судом первой инстанции было правильно указано, что проведенные мероприятия являются достаточными для принятия процессуального решения и вывода об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 195, 196 УК РФ в действиях руководства ОАО «<данные изъяты>». Эти выводы основаны на оценке и анализе объяснений ФИО1, генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ВВВ, генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ААА, решения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2013г. и других материалах проверки. Данное решение является мотивированным. Права и законные интересы участников уголовного судопроизводства вынесенным постановлением не нарушены и доступ к правосудию никому не затруднен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 3 -ФЗ «О полиции» полиция обязана принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, о происшествиях, а также осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводов жалобы, при проведении проверки и.о. дознавателя ст. 12 Закона о полиции допущено не было. Заявление ФИО1 было принято к рассмотрению, по нему проведена проверка, о результатах которой заявитель был уведомлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 18 июля 2016г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым жалоба ФИО1 на постановление и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское» БББ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий