Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 3 октября 2019 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <данные изъяты> и.о. дознавателя ФИО1, согласованное ФИО2 и утвержденное ФИО3- руководством межмуниципального отдела МВД РФ «Павлово-Посадский».

Заслушав доклад судьи Мухиной И.Ю., мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО7 обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. дознавателя ФИО1 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 и ч.1 ст. 213 УК РФ в отношении ФИО4 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений.

<данные изъяты> Павлово-Посадским городским судом <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 просит об отмене судебного постановления и направлении материала на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку полагает, что доводы её жалобы на решение, а также действия должностных лиц сотрудников полиции надлежащим образом не исследовались; считает, что суд проигнорировал имеющиеся в материале данные о неоднократном и систематическом нападении на нее собак, принадлежащих одному и тому же лицу, действиям которого, по ее мнению, должна быть дана соответствующая правовая оценка. С учетом изложенного, ФИО7 утверждает, что решение суда является необъективным, несправедливым и немотивированным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст.7, ст. 125 УПК РФ по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы, поданной по правилам главы 16 УПК РФ, суд должен проверить соблюдение процессуального порядка вынесения решения органом дознания, либо следствия, не предрешая выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств. Исходя из таких требований закона, судья, исследовав представленный материал, установил, что ФИО7 обратилась с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности женщины, натравившей на нее <данные изъяты> двух собак, испортивших имущество ФИО7 Указанное заявление, содержащее сообщение о преступлении, было зарегистрировано; по нему проведена проверка; опрошены заявитель с выходом на место происшествия, а также получены объяснения с ФИО4, которая, по мнению заявителя, являлась владельцем одной из вышеупомянутых собак, и ФИО6 – сторожа СНТ. С целью проверки сведений, на которые ссылалась ФИО7, об имевших место административных правонарушениях, материал по данным событиям органом дознания направлен в учреждение государственного административно-технического надзора для принятия соответствующего решения.

Суд выяснил, что органом дознания положения ст.ст. 144,145 УПК РФ выполнены, и поскольку установлено, что ФИО4 ни одна из собак, напавших на заявителя, не принадлежит, и объективных данных о том, что ФИО4 умышленно натравливала собак на ФИО7 не усматривается, дознание пришло к выводу, что в действиях ФИО5 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ и ч.1 ст.213 УК РФ.

Проанализировав все имеющиеся в материале данные, суд аргументировал выводы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания вынесено с учетом положений ст. 148 УПК РФ, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Поскольку согласование постановления дознавателя от <данные изъяты> врио начальника полиции ФИО2 и его последующее утверждение начальником полиции ФИО3 взаимосвязаны с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, такие решения должностных лиц руководства полиции не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ самостоятельно, то есть отдельно от вышеназванного процессуального документа.

Что касается доводов заявителя о совокупности совершенных в отношении нее противоправных действий, связанных с нападением на ФИО7 собак в связи с нарушением правил выгула и содержания животных, которые не получили какой-либо оценки, следует отметить, что фактов о наличии в действиях конкретных лиц уголовно-наказуемого деяния по этим обстоятельствам заявителем не указано. Сообщения о возможном наличии административного правонарушения со стороны владельца собаки были направлены на рассмотрение в соответствующие государственные учреждения, что отражено в представленном материале. Кроме того, из приложенных к жалобе документов усматривается, что лицо, виновное в административном правонарушении, привлечено к ответственности.

Приобщенные к настоящей жалобе копии судебных постановлений от <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., а также копии постановлений, вынесенные прокурором гор. Павлово-Посада <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г. не опровергают обстоятельств, установленных постановлением и.о. дознавателя ФИО1, и не ставят под сомнение обоснованность вынесенного судебного решения от <данные изъяты>. Вместе с тем, отраженные в них сведения указывают на несвоевременность рассмотрения заявления ФИО7, что было предметом прокурорского реагирования.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о признании обоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются мотивированными и правильными, а потому поводы к отмене судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по жалобе ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий И.Ю. Мухина