Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2015 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Лобненского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратился в Лобненский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконным отказ от 29.07.2015г дознавателя ОМВД России по городскому округу Лобня ФИО3 в удовлетворении его ходатайства о проведении по уголовному делу № 77989 следственного эксперимента.

Рассмотрев жалобу заявителя по существу, Видновский городской суд Московской области постановлением от 21 августа 2015 года в её удовлетворении отказал.

Не согласившись с таким решением, заявитель ФИО2 просит его отменить, признать отказ дознавателя в проведении следственного эксперимента по его уголовному делу незаконным, обязать дознавателя устранить допущенные нарушения. В качестве оснований к отмене судебного решения указывает, что им заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента для установления обстоятельств имеющих значение для уголовного дела, которое подлежало удовлетворению, уголовные дела в отношении него сфабрикованы, дознаватель от проверки его доводов о невиновности уклоняется, постановления дознавателя и суда не мотивированы, отсутствуют ссылки на закон, ходатайство рассмотрено с нарушением процессуальных сроков, прокурор г.Лобня его жалобы игнорирует, по его убеждению без проведения по делу следственного эксперимента, о котором он ходатайствует, нельзя установить наличие состава преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 ПК РФ, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы заявителя, представленные материалы, и выслушал мнение участников процесса.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в обоснование своих выводов, сослался на конкретные, фактически установленные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Суд правомерно исходил из того, что заявленное подозреваемым ФИО2 ходатайство, рассмотрено дознавателем в чьем производстве находится уголовное дело, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, тогда как суд при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в ход и порядок досудебного производства и ограничивать права дознавателя, закрепленные в п.1 ч.3 ст. 41 УПК РФ, а так же давать ему указание на проведение тех или иных следственных действий. Нарушений ст. 121 УПК РФ, вопреки доводам жалобы дознавателем не допущено.

Принятое судом решение не затрудняет доступ ФИО2 к правосудию, поскольку он, в силу положений ч. 2 ст. 120 УПК РФ, не лишен возможности повторно заявлять ходатайства, а также обжаловать решение дознавателя об их разрешении в судебном порядке.

Остальные доводы жалобы заявителя, в том числе касающиеся бездействий прокурора по жалобам заявителя, фальсификации материалов уголовного дела, выходят за предмет рассмотрения суда первой инстанции, касаются иных обстоятельств и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в данном судебном заседании. Оснований для удовлетворения заявленных в жалобе заявителем ходатайств, о вызове в судебное заседание специалиста и приобщения его заключения по образцам для сравнительного исследования не имеется, поскольку данные ходатайства не обоснованы и не относятся к предмету рассматриваемой жалобы.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года, по жалобе заявителя ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Петрова О.В.