Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 26 февраля 2018 года, которым

жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по г.Тында СУ СК по Амурской области ФИО3, выразившегося в отказе в регистрации, не выдаче талона-уведомления и не проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., мнение прокурора Воропаевой Е.Г., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, предлагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

15 февраля 2018 года заявитель ФИО1 обратился в Тындинский районный суд Амурской области, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействие руководителя СО по г.Тында СУ СК по Амурской области ФИО3, выразившегося в отказе в регистрации, не выдаче талона-уведомления и не проведении доследственной проверки по его заявлению.

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 26 февраля 2018 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил предмет обжалования, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Им было подано заявление о преступлении в соответствии с требованиями закона, с указанием в нем на событие преступления и конкретную статью УК РФ, в связи с чем по итогам его рассмотрения, должно было быть принято процессуальное решение в соответствии с требованиями ст.145 УПК РФ, однако правовых решений на его обращение принято не было, его заявление было оставлено без занесения в книгу регистрации сообщений о преступлениях СО по г.Тында СУ СК РФ по Амурской области, чем нарушено его право на защиту.

Просит постановление Тындинского районного суда Амурской области от 26 февраля 2018 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку орган предварительного следствия при поступлении заявления о преступлении, обязан проверить сообщение о преступлении и вынести по нему решение в соответствии со ст.144 УПК РФ.

Просит принять законное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, суд проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд, рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, из существа заявления ФИО1 о преступлении, направленного заявителем в Следственное управление СК РФ по Амурской области, следует, что в период с 10 марта 2010 года по 22 мая 2017 года он проходил службу в МО МВД России «Тындинский», в конце декабря 2017 года получил копии приказов «О выплате дополнительной оплаты труда в связи с вредными условиями труда», однако указанные в приказе выплаты фактически не получал, что указывает на преступную халатность должностных лиц, кроме того полагает, что руководитель следственного отдела ФИО3 самоустранился от своих прямых обязанностей - не провел проверку по заявлению о преступлении, не разрешил заявление в соответствии с нормами УПК РФ, что ограничило его доступ к правосудию.

Судом верно сделан вывод о том, что оснований для проведения проверки по заявлению ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ не имелось, поскольку указанное заявление не содержит сведений о совершенном или готовящемся преступлении, в заявлении отсутствуют данные о признаках преступления, в связи с чем данное обращение не требовало проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении не подлежали и принятия решений в порядке ст.145 УПК РФ не требовали.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, так как конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку бездействия руководителем СО по г.Тында СУ СК по Амурской области ФИО3 по заявлению ФИО1 не допущено, оно рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных сроков, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». ФИО1 был дан мотивированный ответ должностным лицом Следственного управления СК РФ.

Кроме того, следует отметить, что обращение заявителя ФИО1 было правомерно рассмотрено должностным лицом Следственного управления СК РФ в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ, согласно которой сообщения, заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном, ст.ст.144,145 УПК РФ, такие сообщения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, предусмотренном Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», либо в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, вместе с тем право оценки наличия признаков преступления принадлежит правоприменителю (в данном случае - должностным лицам следственных органов), а субъективное восприятие заявителем наличия состава преступления в действиях следователя, само по себе не может служить основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, исследовал представленные материалы и вопреки доводам жалобы, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО4 либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Тындинского районного суда Амурской области от 26 февраля 2018 года, которым жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий