Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителяФИО1напостановление Советского районного суда г.Рязани от 06 марта 2020 года, которым в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7, связанное с не рассмотрению его заявления о преступлении - отказано.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 или лицо, его замещающее, по не рассмотрению заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не принятии процессуального решения по данному заявлению, а также действия по сокрытию данного заявления от регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении, и не выдаче талона-уведомления, обязав исправить допущенные недостатки.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 06 марта 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, в связи с тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вапелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение, удовлетворив его жалобу.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным, а выводы суда ошибочными, так как они препятствуют доступу к правосудию, нарушают его конституционные права и свободы как участника уголовного судопроизводства, препятствуют дальнейшему обращению за судебной защитой нарушенного права в виде отказа в приеме сообщения о преступлении, его не регистрации и не проведении должной проверки по данному заявлению в порядке ст.144-145 УПУК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», выражает несогласие с выводами суда, что поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не содержит предмет обжалования и фактически не связана с обжалованием действий должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в виде постановления об отказе в принятии к производству жалобы допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из содержания ч.1 ст. 125 УПК РФ следует, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 данные требования уголовно-процессуального законы судом были нарушены.

Суд в постановлении, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что жалоба ФИО1 не связана с обжалованием действий (бездействия) должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, т.е. отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Из жалобы не усматривается каким образом руководитель следственного управления СК РФ по Рязанской области нарушил права заявителя при приеме, регистрации и разрешении заявлений о преступлениях, затруднил доступ к правосудию.

Вместе с тем, из содержания жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он обжаловал бездействие руководителя СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 или лицо, его замещающее, по не рассмотрению его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и не принятии процессуального решения по данному заявлению; действия руководителя СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 или лицо, его замещающее по сокрытию данного заявления от регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении; бездействие руководителя СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 или лицо, его замещающее по не выдаче талона-уведомления, обязав исправить допущенные недостатки.

Таким образом, в жалобе ФИО8, указаны конкретные действия (бездействия) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию, которые подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в жалобе, поданной ФИО1, отсутствует предмет, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении вошел в обсуждении вопросов, которые могли быть разрешены только при рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда, поскольку данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵,389¹⁷, 389²⁰, 389²², 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 06 марта 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материалы по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе.

Судья