Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого Д. и его защитника – адвоката Стрелкова И.Д. на постановление Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 марта 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество:

- 100% долей уставного капитала <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, право на которые зарегистрировано в ИФНС России по г. Белгороду, расположенной по адресу: <...> с запретом внесения изменений в учредительные документы и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ;

- долю уставного капитала <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Д..;

- долю уставного капитала <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую <данные изъяты> единственным участником которого является Д.., права на которые зарегистрированы в ИФНС России по г. Белгороду, расположенной по адресу: <...>; с запретом внесения изменений в учредительные документы и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Наложение ареста на имущество <данные изъяты> разрешено на срок до 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы подозреваемого Д. и его защитника – адвоката Стрелкова И.Д., выступления адвокатов Стрелкова И.Д. и Сивцева И.В., Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Блохина А.А. и следователя З.., полагавших постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Белгородской области находится уголовное дело №, возбужденное 30 января 2015 года в отношении Д, и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Белгородской области З.., перед судом было возбуждено ходатайство о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого Д..: 100% долей уставного капитала <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей; долю уставного капитала <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, номинальной стоимостьб <данные изъяты> рублей; долю уставного капитала <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую <данные изъяты>

Ходатайство мотивировано целью недопущения совершения каких-либо сделок с недвижимым имуществом, связанных с переходом права собственности на него к иным лицам, а также целью предотвращения наступления неблагоприятных последствий для потерпевшего в виде невозможности возмещения причиненного преступлениями имущественного вреда и обеспечением исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Суд удовлетворил ходатайство органа следствия и разрешил наложение ареста на имущество подозреваемого Д..: 100% долей уставного капитала <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей; долю уставного капитала <данные изъяты> в размере <данные изъяты> номинальной стоимостьб <данные изъяты> рублей; долю уставного капитала <данные изъяты> в размере <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую <данные изъяты>

В апелляционной жалобе подозреваемый Д. и адвокат Стрелков И.Д. ставят вопрос об изменении постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. Авторы апелляционной жалобы ссылаются на то, что гражданский иск по делу не заявлен; приводя в жалобе положения действующего законодательства, указывают, что наложение ареста на имущество подозреваемого Д. с запретом внесения изменений в учредительные документы и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, затрагивает права и законные интересы обоих ООО, препятствует дальнейшей предпринимательской деятельности, и не дает возможности вносить изменения в ЕГРЮЛ, необходимые для нормальной работы предприятия.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Стрелков И.Д. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом, в частности о не указании срока ареста имущества <данные изъяты> ссылается на то, что арест долей уставного капитала <данные изъяты> и запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ препятствует нормальной производственной деятельности предприятия, делает невозможным переезд офиса в Московскую область, получение кредита в банке, назначение нового директора и т.д..

В возражениях прокурор указывает на законность и обоснованность принятого судом решения и просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по материалам дела, выслушав выступления адвокатов Стрелкова И.Д. и Сивцева И.В., подозреваемого Д.., прокурора Блохина А.А. и следователя З.., суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Белгородской области которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом. Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку следователем в рамках следственного действия не обращалось взыскание на долю Д. в уставном капитале <данные изъяты> и <данные изъяты> а был наложен запрет с целью обеспечения исполнения как приговора в части возможного штрафа, так и с части возмещения ущерба.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ является составной частью ареста имущества – долей уставных капиталов <данные изъяты> и <данные изъяты>

Арест на имущество подозреваемого (обвиняемого) применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое впоследствии может быть в том числе и реализовано.

Принятые судом и органом следствия обеспечительные меры прав Д. не нарушают, а лишь ограничивают его правомочия по распоряжению имуществом (отчуждение, обременение, переход права от должника к третьим лицам и т.д.). Д. не лишен права владения и пользования своей долей в уставном капитале юридического лица, не ограничен в осуществлении деятельности, как директор указанных ООО.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на доли в уставном капитале обоих ООО. Из материалов уголовного дела следует, что отчуждение указанного имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, связано с противоправными действиями, т.е. правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ст. 115 УПК РФ. Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

И, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, обсуждению в рамках рассмотрения ходатайства следственных органов о наложении ареста на имущество не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на доли в уставных капиталах <данные изъяты> и <данные изъяты> собственником которого в настоящее время является Д. и полагает, что при этом судом не были нарушены его права, как собственника указанного имущества, поскольку он не лишен права владения и пользования данным имуществом, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством, наложение ареста на имущество, не исключает возможность его использования по назначению, а лишь препятствует действиям по смене собственника, либо другим, которые могут сделать невозможным впоследствии исполнение судебного решения.

Что касается доводов о том, что судом не установлены сроки наложения ареста на имущество <данные изъяты> то по общему правилу сроки ареста имущества не могут превышать установленных уголовно-процессуальным законом сроков следствия, поэтому в случае принятия по делу окончательного решения, будет разрешен и вопрос об аресте.

Что касается доводов о том, что наложение ареста на доли в Уставных капиталах <данные изъяты> и <данные изъяты> препятствует производственной деятельности предприятий, то она необоснованны, поскольку данная обеспечительная мера не препятствует движению денежных средств по счетам предприятия, а также другой деятельности, связанной с производством.

Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка, предусмотренного ст. 165 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 марта 2015 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты> и <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого Д. и его защитника - адвоката Стрелкова И.Д., а также дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий -