Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора - Курбанова Т.Р., адвоката – Шабанова Х.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 апреля 2016 года, апелляционную жалобу адвоката Шабанова Х.Я. в интересах обвиняемого ГБГ на постановление Кировского районного суда г.Махачкала от 03 апреля 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.208 и ч.5 ст.33 ч.2 ст.208, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ ГБГ, <дата> года рождения, уроженец г.Махачкала, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 02 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Асхабова А.А., выслушав выступление адвокатов Шабанова Х.Я., который по доводам апелляционной жалобы просил изменить постановление суда и избрать в отношении ГБГ меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым постановление суда в отношении ГБГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Шабанова Х.Я. указывая на незаконность и необоснованность постановления суда. В обосновании указывается, что принятое судом решение не отвечает требованиям УПК РФ и разъяснениям изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, поскольку вывод суда о необходимости избрания в отношении ГБГ меры пресечения в виде заключения под стражу не основано на каких либо доказательствах и надлежаще не мотивировано. Далее автор жалобы указывает, что суд не указал в постановлении какое из оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ имеется, и какими доказательствами подтверждается, и в нарушении требований ст.108 УПК РФ не мотивировал невозможность избрания в отношении ГБГ иной более мягкой меры пресечения. Кроме того, указывается, что суд приобщил к протоколу судебного заседания представленные стороной защиты материалы характеризующие личность ГБГ, однако не исследовал их, не привел в постановлении и не дал им какой либо оценки в совокупности, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оставил суд первой инстанции без внимания и оценки и то обстоятельство, что следователем ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователем было представлено по истечении двух суток с момента фактического задержания. С учетом указанных нарушений ставится вопрос об отмене постановления и освобождении ГБГ из под стражи.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шабанов Х.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил отменить постановление суда и избрать в отношении ГБГ меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Шабанова Х.Я., выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, а также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Обжалованное постановление суда отвечает указанным требованиям.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя СО №3 СУ УМВД РФ по г.Махачкала согласованного с и.о.начальника СО №3 СУ УМВД РФ по г.Махачкала и избирая в отношении обвиняемого ГБГ меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание доводы, изложенные в ходатайстве и приложенные материалы, подтверждающие данные доводы, а именно то, что ГБГ обвиняется в совершении четырех преступлений, из которых два средней тяжести, одно тяжкое и одно особо тяжкое, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Кроме того, судом приняты во внимание данные свидетельствующие о невозможности избрания в отношении ГБГ иной более мягкой меры пресечения, в частности то, что он находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, судом первой инстанции проверена законность задержания и обоснованность предъявленного ГБГ обвинения в совершении четырех преступлений, а также отсутствие оснований препятствующих его содержанию под стражей.

Оценив все исследованные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований предусмотренных ст.97 УК РФ, и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ГБГ меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, являются правильными, и в постановлении суда надлежаще мотивированы.

Что касается довода жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании представленные стороной защиты материалы характеризующие личность ГБГ не привел их в постановлении и не дал им какой либо оценки в совокупности, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, из характеристики на ГБГ следует, что соседи характеризуют его положительно, из свидетельств о заключении брака и свидетельств о рождении следует, что он женат, на иждивении имеет троих малолетних детей, из справок следует, что ГБГ является инвалидом 3 группы, его дети ГУ и ГА являются инвалидами по категории инвалид детства.

Оценивая в совокупности материалы характеризующие личность ГБГ как обстоятельство учитываемое при решении вопроса об избрании меры пресечения, принимая во внимание тяжесть преступлений в совершении которых ГБГ предъявлено обвинение и наличие оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, поскольку они не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения и не свидетельствуют о невозможности избрания в отношении ГБГ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что фактически ГБГ был задержан 01 апреля 2016 года, а следователем ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в суд было представлено по истечении двух суток с момента фактического задержания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно протокола задержания (л.д.13) ГБГ, <дата> года рождения задержан в 02 часа 10 минут 02 апреля 2016 года, а ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу поступило и судом рассмотрено 03 апреля 2016 года, то есть в сроки предусмотренные УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Шабанова Х.Я. о незаконности и необоснованности постановления Кировского районного суда г.Махачкала от 03 апреля 2016 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389-20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкала от 03 апреля 2016 года, которым в отношении обвиняемого ГБГ<дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шабанова Х.Я. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий