Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., представителя заявителя по доверенности Серпуховской общественной организации «Серпуховской союз промышленников и предпринимателей» - Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя по доверенности Серпуховской общественной организации «Серпуховской союз промышленников и предпринимателей» - Р на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 21 августа 2018 года, которым заявителю Серпуховской общественной организации «Серпуховской союз промышленников и предпринимателей» отказано в удовлетворении поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив представленный материал, выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Серпуховской общественной организации «Серпуховской союз промышленников и предпринимателей» - Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16 августа 2018 года представитель заявителя по доверенности Серпуховской общественной организации «Серпуховской союз промышленников и предпринимателей» - Р, обратился в Серпуховской городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными все действия сотрудников МУ МВД России «Серпуховское» по проведению 8 августа 2018 года осмотра (обыска) офиса организации, в том числе в части изъятия предметов и документов, и обязать уполномоченных должностных лиц устранить допущенные нарушения и возвратить организации все изъятое в ходе осмотра (обыска).

Постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 21 августа 2018 года Серпуховской общественной организации «Серпуховской союз промышленников и предпринимателей» было отказано в удовлетворении поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в виду отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве 8 августа 2018 года осмотра места происшествия и изъятии предметов офиса организации.

В апелляционной жалобе представитель заявителя по доверенности Серпуховской общественной организации «Серпуховской союз промышленников и предпринимателей» - Р выражает свое несогласие с решением суда, просит постановлением суда отменить, поданную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. Постановление суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства.

Автор жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, формально подошел к её рассмотрению, не известил заявителя о судебном заседании, в связи с чем, заявитель был лишен права принять участие в судебном заседании, и сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не учел, что в протоколе осмотра места происшествия указан иной номер по КУПС-<данные изъяты> от <данные изъяты>, при этом в материале проверки зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления под номером <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому срок предварительной проверки дважды продлевался без указания конкретных и фактических обстоятельств. С учетом данного продления проведение обжалуемого осмотра места происшествия от 8 августа 2018 года состоялось за пределами данного срока и является незаконным. Также согласно материалу проверки (т.2 л.д.47) МУ МВД России «Серпуховское» 2 августа 2018 года направило материал проверки в следственный отдел по г. Серпухов, который 6 августа 2018 года был возвращен, как необоснованно направленный и материал проверки был вновь зарегистрирован, как вновь поступивший под номером по КУСП-<данные изъяты> Данным обстоятельствам, свидетельствующих о заведомо недобросовестных и незаконных действиях должностных лиц, направленных на продление срока проверки непредусмотренным законом способом, судом не дана оценка. Суд не проверил довод заявителя о том, что все изъятые предметы и документы не имеют отношения к предмету проверки, производимой на основании оперативной информации. В ходе осмотра в офисе заявителя были изъяты все компьютеры и вся имевшаяся документация, среди которых собственные документы заявителя, учредительные и финансово-хозяйственные документы организаций, которым заявитель в качестве общественной организации, оказывает юридические и бухгалтерские услуги. Таким образом, в представленных суду материалах отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что изъятые предметы и документы могут иметь отношение к уголовному делу, а их осмотр на месте был невозможен. Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что изъятые документы не индивидуализированы, в протоколе указаны лишь изъятые папки, без какой-либо конкретизации содержимого, и тому, что в ходе осмотра не было обеспечено участие понятых, о чем представитель и защитник заявителя указали в замечаниях к протоколу осмотра и технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Для проверки данного довода заявитель считает необходимым допросить понятых в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данное постановление суда не отвечает требованиям закона в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суде решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе должностных лиц, действия которых обжалуются, а также заинтересованные лица.

В представленном материале отсутствуют какие- либо сведения о том, что суд предпринял меры по вызову в судебное заседание представителя заинтересованного лица. Жалоба рассмотрена в отсутствии представителя органа дознания.

Представитель по доверенности Серпуховской общественной организации «Серпуховский союз промышленников и предпринимателей» Р в судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявил, что был намерен участвовать в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы, но был лишен такой возможности, поскольку ему сообщили другое время судебного заседания.

В тоже время, в протоколе судебного заседания имеется запись о том, что представитель заявителя и представитель орана дознания были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания, но не явился. В протоколе также имеется запись, что представитель заявителя не возражал против начала судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 августа 2018 года, в нарушение принципа состязательности сторон, суд без обсуждения и выяснения мнения сторон, по своей инициативе исследовал письменные материалы - материал проверки в двух томах КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. В представленном материале материал проверки в двух томах отсутствует.

В протоколе судебного заседания, отсутствуют какие- либо сведения о том, кто представил в суд данный материал проверки, и каким образом данный материал оказался в распоряжении суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суда являются формальными, поскольку доводы представителя заявителя, изложенные в поданной жалобе, не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Так, из содержания жалобы представителя заявителя следует, что он обжаловал действия сотрудников полиции по производству осмотра - обыска офиса Серпуховской общественной организации «Серпуховской союз промышленников и предпринимателей».

Однако, суд в постановлении сделал немотивированный вывод, что сотрудниками полиции в офисе организации в рамках проверки материала был произведен осмотр места происшествия.

Суд также не дал никакой оценки другим доводам в жалобе представителя заявителя.

В связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, как незаконное, постановление суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление, передает материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права рассмотрения дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.

В своей деятельности суд апелляционной инстанции не должен подменять суд первой инстанции, который фактически не рассмотрел жалобу по существу.

Отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции передает жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку постановление отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку других доводов апелляционной жалобы, которые необходимо проверить и оценить при новом судебном разбирательстве и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38917, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 21 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Серпуховской общественной организации «Серпуховской союз промышленников и предпринимателей» - отменить.

Материал вместе с жалобой направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Витрик