Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» по разрешению его заявления от 04.07.2014 г.

Заслушав доклад судьи Савостиной Т. В., мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о несогласии с бездействием начальника ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» при рассмотрении его заявления от 03.07.2014 года, зарегистрированного в КУСП № 7823. Просил обязать начальника ОП-1 МУ МВД «Новочеркасское» незамедлительно установить личность сотрудника полиции угрожавшего ему и личности его знакомых хулиганов. Обязать начальника МУ МВД РФ «Новочеркасское» принять меры дисциплинарного наказания начальника ОП-1, за грубое нарушение федерального Закона «О полиции».

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2014 года было принято решение об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку 04.07.2014 года он обратился в ОП-1 МУ МВД г. Новочеркасска с просьбой установить личность сотрудника полиции, который 01.07.2014 года около 12.40 угрожал ему, а также личности его знакомых хулиганов, которые должны его избить, и провести с ними профилактическую беседу о недопустимости совершения противоправных действий в отношении него и других граждан. В этот же день постановлением начальника ОП-1 его заявление передано по подследственности в СО по г. Новочеркасску СУ СК РФ по РО.

В силу ч.3 ст. 145 УПК РФ в случае принятия решения о передаче сообщения по подследственности орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления. В нарушение данной нормы Закона никаких подобных мер принято не было, о чём свидетельствует материал проверки. Просит отменить постановление суда, направить его на новое судебное рассмотрение в Новочеркасский городской суд в ином составе.

Проверив материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе подменять собой органы предварительного расследования и деятельность надзирающего прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Судом первой инстанции было установлено, что сотрудниками следственного комитета была проведена проверка заявления ФИО1 и причастность, кого-либо из сотрудников полиции к совершению противоправных действий в отношении ФИО1 не установлена. Материал возвращен в ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» для проведения проверки о возможном совершении преступления в отношении ФИО1 иными лицами.

В ходе проведения проверки УУП ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» не было установлено события преступления и постановлением от 06.09.2014 года, в возбуждении уголовного дела было отказано.

О принятом решении в установленном законом порядке ФИО1 было направлено уведомление, что подтверждено представленными материалами.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что постановлением заместителя прокурора г. Новочеркасска от 17.11.2014 года отменено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по настоящему материалу, в связи с неполнотой проведенной проверки, и он направлен в ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» для проведения дополнительной проверки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по материалу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» по разрешению его заявления от 04.07.2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Савостина