Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия заместителя прокурора Ростовской области незаконным, а его ответ от 14.08.2019 года на обращение ФИО1 по факту утраты в ИВС ОМВД России по Целинскому району Ростовской области апелляционной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей – необоснованным.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2019 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. В обоснование своей просьбы заявитель приводит следующие доводы. Суд неверно отразил сущность доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Основываясь на своих домыслах, не изучив доводы жалобы, не истребовав материалы проверки, суд необоснованно сделал предположение о том, что обжалуемый ответ носит информационный характер. В действительности ответ от 14.08.2019 года является процессуальным отказом в проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении прокурора Целинского района.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление прокурора Ворониной А.О., полагавшей постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Отказывая заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, указал, что «из текста жалобы усматривается, что ФИО1 обжалует письменный ответ заместителя прокурора области ФИО5 по обращению ФИО1 по факту утраты в ИВС ОМВД России по Целинскому району его апелляционной жалобы на постановление Целинского районного суда Ростовской области о продлении срока содержания».

В апелляционной жалобе на постановление суда первой инстанции ФИО1 указывает, что суд первой инстанции неверно изложил его доводы и основания, по которым он не согласен с бездействием прокурора, поскольку фактически им обжалован не ответ информационного характера, а отказ в проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материала, заявителем ФИО1 к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, дополнительных материалов, в том числе ответа, с которым он выражает несогласие, приобщено не было. В материале имеется лишь ксерокопия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, часть текста которой является нечитаемой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, обжаловался отказ в проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить, содержит ли жалоба предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что указанное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству, в которой необходимо установить, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья