Гражданский кодекс часть 1

на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия и.о.дознавателя УУП ОП г.Пушкино ФИО2

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и.о.дознавателя УУП ОП г.Пушкино ФИО2, выразившееся в нарушении сроков проверки по заявлению о преступлении и вынесении незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд не принял во внимание и не опроверг его доводы о том, что действия дознавателя, рассматривавшего его заявление о преступлении, выходят за рамки его компетенции, считает, что, поскольку он ставил вопрос о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты>, дознаватель принял решение об отказе в возбуждения уголовного дела в нарушение правил подследственности, предусмотренных ст.151 УПК РФ; кроме того, указывает на нарушение предусмотренных ст.144 УПК РФ сроков проверки заявления о преступлении; считает, что выводы суда противоречат указанным нормам закона, ссылка на постановления Пушкинской прокуратуры, отменяющей постановления и.о.дознавателя ФИО2 и устанавливающей неоправданно завышенные сроки проведения дополнительной проверки, необоснованны; также указывает, что судья ранее рассматривала аналогичную его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и не могла повторно принимать участие в рассмотрение его жалобы; считает, что его конституционным права причиняется ущерб и просит постановление суда отменить, его жалобу рассмотреть по существу.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного решения не находит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Разрешая жалобу ФИО1 на действия и.о.дознавателя УУП ОП г.Пушкино ФИО2, суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, полномочия должностного лица, принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также соблюдение требований ст.148 УПК РФ. Рассмотрев изложенные в жалобе заявителя доводы, исследовав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Из представленных суду материалов усматривается, что ФИО1 обратился в МУ МВД России г.Пушкино МО с заявлением о привлечении А. к уголовной ответственности по <данные изъяты>.

Проведение проверки в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ по данному заявлению начальником ОП г.Пушкино было поручено и.о.дознавателя ФИО2 Получив материалы КУСП с соответствующей резолюцией руководителя, и.о.дознавателя ФИО2 вправе был проводить проверку по обращению ФИО1 и принимать процессуальное решение в соответствии со ст.ст.144 - 145 УПК РФ, что и было им сделано.

Нарушений правил подследственности при этом допущено не было.

Ст.151 п.3 УПК РФ, на которую ссылается заявитель, в рамках установления правил определения подследственности лишь перечисляет виды преступлений, уголовные дела о которых подлежат расследованию следователями органов внутренних дел Российской Федерации, и не регламентирует порядок проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что действия и.о.дознавателя ФИО2, которому дано поручение о проведении проверки по заявлению ФИО1, незаконными не являются.

Неубедительны и приводимые ФИО1 доводы о нарушении предусмотренных ст.144 УПК РФ сроков проверки по его заявлению о преступлении и необоснованности ссылки суда на постановления Пушкинской прокуратуры, отменяющей постановления и.о.дознавателя ФИО2 и устанавливающей сроки проведения дополнительной проверки.

Проанализировав представленные материалы, суд нарушений сроков проверки заявления ФИО1 со стороны и.о.дознавателя ФИО2 не установил, о чем и указал в постановлении. При этом суд, вопреки доводам заявителя, обоснованно сделал ссылки на постановления заместителя прокурора, который, отменяя постановления дознавателя и давая указания органу дознания, в соответствии с ч.6 ст.148 УПК РФ, устанавливал срок их исполнения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд в обоснование своих выводов, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования. Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона. Доводам заявителя дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ФИО1 о недопустимости повторного принятия решения судьей, ранее принимавшей участие в рассмотрении одной и той же жалобы на одни и те же действия дознавателя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из пояснений заявителя следует, что ранее он действительно обжаловал действия того же дознавателя и приводил в жалобе аналогичные доводы, однако то была другая его жалоба и связана она была с принятием дознавателем более раннего решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с изложенным, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт постановлен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах, а автором апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судьей решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления, которые могли бы повлечь его отмену, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2017 года, принятое по жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Колпакова Е.А.