Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СУ МУ МВД России «Балашихинское» в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты>, выразившееся в отказе передать на ответственное хранение автомашины <данные изъяты> собственнику, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление представителя заявителя ФИО1 в поддержку доводов жалобы,

а также возражения прокурора Черниковой А.Н., нашедшей постановление суда законным и обоснованным,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 28 августа 2014 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие начальника СУ МУ МВД России «Балашихинское» К в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты>, выразившееся в отказе передать на ответственное хранение ему, как собственнику, автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В жалобе заявитель указал, что <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ <данные изъяты>. В ходе места происшествия были изъяты автомобили, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами и помещены на спецстоянку. Среди этих автомобилей был изъят и его автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты> он обратился с заявлением о возвращении его машины. Постановлением начальника СУ МУ МВД России «Балашихинское» К от <данные изъяты> в этом ему было отказано по мотивам приобщения автомашины к делу в качестве вещественного доказательства.

<данные изъяты> Балашихинская городская прокуратура, установив нарушения закона, потребовала вернуть машину собственнику. Но в результате бездействия начальника СУ МУ МВД России «Балашихинское» К машина до настоящего времени ему не возвращена, а его права и законные интересы нарушены.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано. Своё решение суд мотивировал тем, что предварительное расследование продолжается, в числе следственных действий, фигурирующих в постановлении о продлении срока предварительного расследования от <данные изъяты>, перечислен и осмотр вещественных доказательств в полном объеме.

Суд указал, что вопрос о возможности возврата вещественных доказательств без ущерба для доказывания находится в компетенции следователя. При этом суд не установил оснований полагать, что можно обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач иным способом, то есть путем передачи вещественного доказательства на ответственное хранение владельцу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с незаконным и необоснованным постановлением, просит его отменить, признать бездействие начальника следственного органа незаконным, а автомобиль возвратить ему. Он указывает, что суд рассмотрел доводы его жалобы формально, без учета требований уголовно-процессуального закона и судебных решений Европейского суда по правам человека. Суд не применил нормы УПК РФ, касающиеся изъятия и хранения громоздких вещественных доказательств. По его мнению, передача автомобиля собственнику на ответственное хранение никак не отразится на расследовании дела и на сохранности вещественного доказательства, а изъятие автомобиля лишает его семью источника средств к существованию.

В судебном заседании представитель ФИО1 дополнила, что хранение автомобиля <данные изъяты> в зимний период без надлежащего технического осмотра, ухода, приведет к невозможности его использования и эксплуатации в будущем.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи подлежит отмене, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд, на основе представленных данных, объяснений заявителя, должен проверить законность решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа с учетом доводов гражданина, обратившегося с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, после чего по результатам рассмотрения жалобы, вынести соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ законное, обоснованное и мотивированное решение.

Между тем постановление суда данным требованиям не соответствует.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, прокурора, не принял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельства дела, доводы заявителя фактически не рассмотрел. Допущенные нарушения не позволили суду принять по жалобе законное и обоснованное решение, а выводы суда, изложенные в постановлении, явно противоречивы.

С одной стороны, суд указал, что вопрос о возможности возврата вещественных доказательств без ущерба для доказывания находится в компетенции следователя.

С другой стороны, суд не установил оснований полагать, что можно обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач иным способом, то есть путем передачи вещественного доказательства на ответственное хранение владельцу.

Как установлено в судебном заседании у заявителя ФИО2 был изъят и признан вещественным доказательством автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.

Вещественные доказательства в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев , предусмотренных настоящей статьей.

Часть 2 ст. 82 УПК РФ предусматривает, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;

в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами "а" и "б" настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, суд, рассматривая жалобу заявителя, ссылающегося на нарушения его прав и законных интересов бездействиями органов следствия, не принял мер для проверки обоснованности и законности действий соответствующих должностных лиц, не привлек к участию в деле следователя, руководителя следственного органа, не выяснил их позицию на предмет выполнения требований ст. 82 УПК РФ, не выяснял и не устанавливал, может ли и как возврат вещественных доказательств собственнику, являющемуся свидетелем по делу, привести к ущербу для доказывания.

Суд ограничился лишь ссылкой на необходимость проведения осмотра вещественных доказательств. Однако при этом не выяснил, проведен ли осмотр автомобиля заявителя, и возможно ли его осмотреть в условиях передачи вещественного доказательства на ответственное хранение собственнику.

Кроме этого, требования заявителя, фигурирующие в жалобе, ранее уже рассматривались прокурором и были признаны обоснованными, что следует из Требования по устранению нарушений федерального закона от <данные изъяты>. Суду при таких обстоятельствах следовало выяснить, когда и почему Требования прокурора об устранении нарушений закона были отклонены должностным лицом, действия которого обжалуются, и почему эти нарушения не устранены вплоть до дня вынесения судом решения по жалобе, то есть 30 сентября 2014 года.

Доводы заявителя о нарушении органами следствия его прав и законных интересов, которые выражаются в невозможности использования собственником автомобиля по назначению, о лишении его средств к существованию, о расходах, связанных с хранением автомобиля на спецстоянке, о том, что автомобиль в случае отсутствия надлежащего хранения, техосмотра и подготовки для эксплуатации в зимний период, будет приведен в полную негодность, также не нашли никакой судебной оценки.

В судебном заседании суд ограничился выступлениями представителя заявителя и прокурора, имеющиеся материалы фактически не исследовал, поскольку отражения в протоколе судебного заседания это не нашло, хотя в постановлении суда содержатся ссылки на процессуальные документы.

При таких обстоятельствах допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не позволили суду вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, не установлены, суд апелляционной инстанции, считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность последующего инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции также не может подменять нижестоящую судебную инстанцию, тем более, когда доводы жалобы не рассмотрены, необходимые материалы не истребованы, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы не установлены.

Суд апелляционной инстанции при таких условиях полагает необходимым постановление судьи отменить, а жалобу передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. Жалоба заявителя ФИО2 при этом подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.17, п. 4 ч.1 389.20, 389.33, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года, которым жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ от 28 августа 2014 года на бездействие начальника СУ МУ МВД России «Балашихинское» К - оставлена без удовлетворения, - отменить.

Жалобу ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в Балашихинский городской суд Московской области со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина