Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 09 октября 2018 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ООО «Калиновская Мелкооптовая база» - ФИО1 на постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года, которым жалоба заявителя о признании незаконным осмотр места происшествия и изъятие предметов и документов 22 августа 2018 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Лисьевой Ю.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ООО «Калиновская Мелкооптовая база » ФИО1. обратился в Серпуховский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным осмотр места происшествия и изъятие предметов и документов 22 августа 2018 года и обязании уполномоченных должностных лиц устранить допущенные нарушения, возвратить организации всё изъятое в ходе осмотра места происшествия.

Постановлением суда от 28 августа 2018 года по результатам рассмотрения жалобы в её удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель с постановлением суда не согласен. Он считает, что осмотр места происшествия, изъятие предметов и документов осуществлялись с нарушением закона, в связи с чем были нарушены конституционные права заявителя. Кроме того, по мнению заявителя законных оснований для проведения осмотра места происшествия не имелось, поскольку никаких сведений о совершении преступления не было. Автор жалобы обращает внимание на то, что не было предъявлено постановление о производстве осмотра места происшествия. В связи с изложенным заявитель просит постановление суда отменить как незаконное, удовлетворить поданную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 УПК РФ по результатам проверки жалобы на действия или бездействия должностных лиц выносится решение о признании действий / бездействий или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Постановление судьи должно содержать мотивировку принятого по жалобе решения, причины оставления жалобы без удовлетворения. Судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу состоявшегося постановления. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил, что 22 августа 2018 года на имя начальника МУ МВД России «Серпуховское» был подан рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях.

Это послужило поводом для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Именно в рамках проверки был произведён осмотр места происшествия, по результатам которого был составлены протокол и фототаблица.

Согласно протоколу осмотра места происшествия указанное следственное дело производилось в строгом соответствии с требованиями закона с участием понятых, представителей юридического лица, которым были разъяснены процессуальные права. Кроме того, при осмотре были обнаружены предметы, которые могут иметь значения для проведения проверки. В связи с этим эти предметы были изъяты, они были указаны в протоколе осмотра места происшествия, надлежащим образом упакованы.

Осмотр места происшествия, изъятие оборудования и документации проведены в соответствии с требованиями закона и составлен соответствующий протокол.

Указанные следственные действия произведены в рамкам УПК РФ, все действия проводились в присутствии представителя ООО «Калиновская Мелкооптовая база».

Утверждения об отсутствии оснований для проведения следственных действий не основаны на представленных материалам, согласно которым указанные следственные действия производились в связи с сообщением о совершении преступления.

Что касается доводов о несоблюдении норм уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия и изъятии оборудования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности их.

Указанные следственные действия произведены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ.

Протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона.

Оснований для отмены постановления суда, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года по жалобе заявителя ООО «Калиновская Мелкооптовая база » на действия должностных лиц, производивших осмотр места происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.П.Коваленко