Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года, которым частично удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба ФИО1 на действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по г.о. Домодедово, ГУ МВД России по Московской области и прокуратуры Домодедовского района Московской области.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя ФИО1 и представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г.о. Домодедово, решения ГУ МВД России по Московской области и прокуратуры Домодедовского района Московской области в связи с доследственной проверкой, по результатам которой 21 февраля 2013 года и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Домодедово было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.127 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В своей жалобе Сосинский выразил не согласие с незаконным проникновением сотрудников полиции 23 января 2013 года и осмотром жилого дома по адресу: <данные изъяты>, изъятием в ходе осмотра системного блока и папки с файлами, задержанием и доставлением его-Сосинского и других проживающих в доме лиц, решением должностных лиц ГУ МВД России по Московской области о направлении заявления в УМВД России по г.Домодедово, а также действиями и решениями заместителя Домодедовского городского прокурора А, связанными с рассмотрением его обращений.

Обжалуемым постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года жалоба Сосинского удовлетворена частично. Признан необоснованным ответ начальника УМВД России по г.о.Домодедово от 02 февраля 2013 года по заявлению ФИО1 В остальном жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, при этом указывает, что осмотр его жилища был произведен с нарушением закона, без его согласия как нанимателя, доводы о задержании, доставлении и дактилоскопировании задержанных судом не проверены, объективная оценка своевременному не возвращению изъятого имущества не дана, анализ решений и ответов заместителя Домодедовского городского прокурора не проведен, нарушение порядка рассмотрения жалобы прокурором оставлено без внимания.

Заслушав стороны, проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных материалов, по сообщению о незаконном удержании людей в доме по адресу: <данные изъяты>, должностными лицами УМВД России по г.о.Домодедово была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 21 февраля 2013 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.ст.127 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 был заключен договор найма жилого дома по вышеуказанному адресу, где проживал он, члены трудовой общины и прихожане храма «Космы и Домиана», а также желающие найти кров и трудоустроиться, в общей сложности в разное время до 100 человек.

В целях проверки сообщения о преступлении и с согласия собственника жилого помещения Б, 23 января 2013 года в доме был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят системный блок, в последствии возвращенный ФИО1, что не оспаривается заявителем. При этом осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, положений ст.ст.176-177 УПК РФ, компетентным должностным лицом, с участием понятых и ФИО1 Процессуальное действие совершено сотрудниками полиции с соблюдением законных прав и интересов заявителя и иных лиц. Протокол осмотра отвечает требованиям ст.166 УПК РФ, содержит замечание Сосинского, которое носит не конкретный характер.

Доставление, дактилоскопическая регистрация ранее судимых лиц и получение объяснений от ряда находившихся в доме граждан осуществлялось для установления личности и проверки сообщения о преступлении, что в целом не противоречит действующему законодательству, проверено Домодедовской городской прокуратурой, о чем правильно изложено в обжалуемом постановлении.

Обращения и жалобы ФИО1 в прокуратуру рассмотрены заместителем Домодедовского городского прокурора А в установленном порядке и в срок, с соблюдением требований ст.124 УПК РФ.

Принятое судом решение в части признания необоснованным ответа начальника УМВД России по г.о.Домодедово от 02 февраля 2013 года сторонами по делу не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение в целом соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий