Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гейне Н.А. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.09.2016, которым:

- отказано в принятии жалобы адвоката Гейне Н.А. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействий) старшего следователя отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО2, выразившиеся в задержании ФИО1 и не разъяснении прав в ходе задержания незаконными.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Гейне Н.А. в интересах заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Гейне Н.А. в интересах заявителя ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в ходе задержания ФИО1 и составления протокола задержания, следователем ФИО2 были допущены существенные нарушения, как УПК РФ, так и прав и свобод, гарантированные Конституцией РФ, а именно нарушен порядок задержания по ч. 1 ст. 92 УПК РФ, в том числе отсутствует отметка в протоколе задержания о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ в срок не более 3-х часов. Кроме того, указывает, что ходе задержания ФИО1 не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 5 УПК РФ. Утверждает, что жалоба лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, его защитника или законного представителя относительно законности и обоснованности задержания должна приниматься судом к производству и разрешаться по существу. Считает вывод суда о том, что «законность задержания проверяется судом при избрании меры пресечения, в данном случае постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.09.2016 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1» необоснованным. Обращает внимание суда на то, что в возвращенных ей документах отсутствуют сведения о данном судебном решении; на момент подачи жалобы на протокол задержания подозреваемого ФИО1 судебное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу еще не было вынесено; данное судебное решение до настоящего времени не вступило в законную силу. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Адвокат Гейне Н.А. в интересах ФИО1 обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указала, что в ходе задержания 12.09.2016 ФИО1 и составления протокола задержания, следователем ФИО2 были допущены существенные нарушения, как УПК РФ, так и прав и свобод, гарантированные Конституцией РФ. В протоколе задержания следователем не указано реальных мотивов, послуживших поводом для задержания ФИО1 Кроме того, ходе задержания ФИО1 не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 5 УПК РФ.

Суд принял решении об отказе в принятии жалобы в связи с тем, что в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть обжаловано действие (бездействие) следователя, выразившиеся в задержании подозреваемого, поскольку законность задержания проверяется судом при избрании меры пресечения, в данном случае постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.09.2016 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Данный вывод суда является незаконным, поскольку при вынесении обжалуемого постановления, суд не учел, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, в числу которых относится задержание подозреваемого (обвиняемого).

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности задержания ФИО1, в связи тем, что законность задержания проверяется судом при избрании меры пресечения, в данном случае постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.09.2016 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, является незаконным.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел по существу требования заявителя, изложенные в его жалобе, не проверил его доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, придя к незаконному выводу об отсутствии предмета обжалования, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение по данной жалобе.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения УПК РФ с направлением жалобы заявителя в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.09.2016 года по жалобе адвоката Гейне Н.А. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Судья Г.А. Гукосьянц