Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба представителя ФИО1 – ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не уведомлении потерпевшего о результатах расследования уголовного дела, не предоставлении копии принятого процессуального решения; в части признания незаконным бездействия начальника ОП № УМВД России по <адрес> производство по жалобе прекращено.

Заслушав председательствующего судью, доложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО8 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Левобережный районный суд <адрес>, в которой просит суд признать незаконным бездействие начальника ОП № УМВД России по <адрес>, выразившееся в не осуществлении контроля за действиями следователя ОВД ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО6, проявившего при расследовании уголовного дела незаконное бездействие, выразившееся в не уведомлении потерпевшего ФИО1 о результатах расследования уголовного дела, не предоставлении копии принятого процессуального решения; признать незаконным бездействие начальника ОП № УМВД России по <адрес>, выразившееся в не осуществлении контроля за действиями руководителя следственного органа обязанного осуществлять контроль за действиями следователя; обязать начальника ОП № УМВД России по <адрес> должным образом осуществлять контроль за законностью действий должностных лиц возглавляемого им отдела полиции.

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО1 – ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не уведомлении потерпевшего о результатах расследования уголовного дела, не предоставлении копии принятого процессуального решения; в части признания незаконным бездействия начальника ОП № УМВД России по <адрес> производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО5, представляя по доверенности интересы ФИО1, просит отменить постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, и отказать в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в суд ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица – начальника ОП № УМВД России по <адрес>. В жалобе указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, затрагивающие конституционные права заявителя, препятствующие доступу потерпевшего к правосудию, а в действиях судьи усматривается ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, влекущее умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи. Считает, что суд должен был установить отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Своевременное не принятие предусмотренного законом решения, рассмотрение не заявленных в жалобе требований, привело к затягиванию рассмотрения поданной заявителем жалобы, ущемлению его конституционных прав и ограничению доступа к правосудию. Вынесенное судом решение основано на недопустимых доказательствах, направлено на сокрытие факта бездействия органов следствия и не соблюдение ими требований УПК РФ. Имеющееся в материалах дела уведомление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на адрес электронной почты ФИО1 о том, что следствие по уголовному делу приостановлено, не является доказательством фактического направления и доставки потерпевшему копии принятого процессуального решения. Суд должен был привлечь к участию в деле эксперта или специалиста для достоверного установления факта направления и доставки потерпевшему копии принятого процессуального решения. Кроме того, копия постановления суда о принятии жалобы к производству и о назначении судебного заседания заявителю не направлялась; извещения о назначении судебного заседания в срок не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в суд ни заявителю, ни его защитнику не направлялись; в направленных заявителю повестках отсутствовали сведения о дате подачи и содержании жалобы, по которой назначались судебные заседания; судьей нарушены требования ч.2 ст.125 УПК РФ о сроке проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц; судом нарушены требования п.7.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде в связи с не уведомлением заявителя и его представителя по электронной почте о принятии обжалуемого постановления и не направлением им его копии; в обжалуемом постановлении не указана дата подачи жалобы; суд не отреагировал вынесением частного постановления в адрес руководителя следственного органа в связи с несвоевременным исполнением запроса суда о направлении в суд материалов уголовного дела; ходатайство заявителя о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела судьей не рассмотрено; заявителем не получен ответ на отправленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда заявление о предоставлении возможности ознакомления с судебным материалом №, о котором он просил сообщить по адресу электронной почты. Судом в обжалуемом постановлении не доказано, что следователь принял меры по уведомлению потерпевшего. Считает необходимым вынести частное определение в адрес судьи, вынесшей обжалуемое постановление, если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка к судебному разбирательству или такая подготовка проведена не в полном объеме, либо допущены иные нарушения. Также заявитель просит вынести частное определение в адрес начальника ОП № УМВД России по <адрес>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда (судьи) должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона, в связи с чем является необоснованным, не основанным на материалах дела довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, затрагивающие конституционные права заявителя, препятствующие доступу потерпевшего к правосудию.

Согласно требованиям ст.389.20 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд не наделен полномочиями принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, чтобы суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица – начальника ОП № УМВД России по <адрес>.

Поскольку в жалобе представителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, содержались доводы не только о признании незаконным бездействия должностного лица – начальника ОП № УМВД России по <адрес>, но и о признания незаконным бездействия, выразившегося в не уведомлении потерпевшего о результатах расследования уголовного дела, не предоставлении копии принятого процессуального решения, суд обоснованно проверил все доводы, изложенные в жалобе, в рамках судебного заседания и принял законное решение, в связи с чем нельзя признать правомерными доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был установить отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а своевременное не принятие предусмотренного законом решения, рассмотрение не заявленных в жалобе требований, привело к затягиванию рассмотрения поданной заявителем жалобы, ущемлению его конституционных прав и ограничению доступа к правосудию.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенное судом решение основано на недопустимых доказательствах, направлено на сокрытие факта бездействия органов следствия и не соблюдение ими требований УПК РФ, не основан на материалах дела, поскольку судом в ходе судебного заседания исследовались материалы уголовного дела, в рамках проверки доводов по жалобе представителя ФИО1 – по доверенности ФИО8 Копии данных материалов заверены надлежащим образом и приобщены к делу (л.д.18-23). Согласно данным документам ФИО1 был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено. Имеющаяся в деле информационная карточка исходящего документа № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что данное уведомление было направлено на адрес электронной почты ФИО1, как и просил сам заявитель. Оснований не доверять достоверности представленных документов у суда не имеется, а обратного суду не представлено заявителем, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что вынесенное судом решение основано на недопустимых доказательствах, а без доказательное утверждение заявителя по жалобе о том, что принятое судебное решение направлено на сокрытие факта бездействия органов следствия и не соблюдение ими требований УПК РФ, противоречит не только материалам дела, но и не соответствует букве закона.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства также не позволяют признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что имеющееся в материалах дела уведомление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на адрес электронной почты ФИО1 о том, что следствие по уголовному делу приостановлено, не является доказательством фактического направления и доставки потерпевшему копии принятого процессуального решения. А довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле эксперта или специалиста для достоверного установления факта направления и доставки потерпевшему копии принятого процессуального решения, не основан на требованиях ст.ст.57, 58 УПК РФ, поскольку по данному факту экспертиза не проводилась, а разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в профессиональную компетенцию специалиста, не требовалось и заявителем не определена сфера компетенции такого специалиста, то есть какой области знаний должен соответствовать специалист (в сфере делопроизводства в ОВД, компьютерных технологий, представитель yandex, на котором зарегистрирована электронная почта ФИО1, или иной).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в обжалуемом постановлении не доказано, что следователь принял меры по уведомлению потерпевшего, также опровергается вышеприведенными обстоятельствами, которые основаны на представленных в суд материалах уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия постановления суда о принятии жалобы к производству и о назначении судебного заседания не направлялась заявителю и его представителю, извещения о назначении судебного заседания в срок не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в суд ни заявителю, ни его защитнику не направлялись, в направленных заявителю повестках отсутствовали сведения о дате подачи и содержании жалобы, по которой назначались судебные заседания, противоречат материалам дела, поскольку о поданной в суд жалобе ДД.ММ.ГГГГ и о назначении по ней судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГФИО1 и его представитель ФИО8 были извещены в установленный ст.125 УПК РФ 5-дневный срок (л.д.7, 8).

Срок проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, установленный ч.3 ст.125 УПК РФ, не является пресекательным, поскольку если принятие судом решения в срок 5 суток со дня поступления жалобы не возможно в силу объективных обстоятельств, требующих проверки доводов по жалобе с обеспечением прав и законных интересов всех участников по делу, то вынесение постановления в срок, превышающий 5 суток, не свидетельствует о его незаконности.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования п.7.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде в связи с не уведомлением заявителя и его представителя по электронной почте о принятии обжалуемого постановления и не направлением им его копии, так как вышеприведенный пункт Инструкции, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не содержит императивных требований к судье об уведомлении участников процесса, в том числе, заявителя и его представителя по электронной почте о принятии судом постановления, а также о направлении им судебного решения посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Кроме того, в материалах дела имеется расписка о том, что заявитель ФИО1 получил копию обжалуемого постановления суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство заявителя о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела судьей не рассмотрено, является также не обоснованным, не основанным на материалах дела, поскольку заявление ФИО1 в ходе телефонного разговора о необходимости его извещения о поступлении в суд истребованного уголовного дела и предоставлении ему и его представителю возможности для ознакомления с уголовным делом не свидетельствует о не рассмотрении судьей ходатайства заявителя о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку данное ходатайство не было заявлено в письменном виде и не поступало в адрес суда, данное ходатайство не заявлялось в ходе судебных заседаний. В том числе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель ФИО1 в ходе телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, был извещен о поступлении в суд истребованного уголовного дела и до судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность ознакомиться с вышеуказанными материалами (л.д.26, 27).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отреагировал вынесением частного постановления в адрес руководителя следственного органа в связи с несвоевременным исполнением запроса суда о направлении в суд материалов уголовного дела, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, а положения ч.4 ст.29 УПК РФ, регулирующие вынесение частного определения или постановления в рамках уголовного судопроизводства, предусматривают право суда, но не обязанность по их вынесению.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не получен ответ на отправленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда заявление о предоставлении возможности ознакомления с судебным материалом №, о котором он просил сообщить по адресу электронной почты, а также о том, что в обжалуемом постановлении не указана дата подачи жалобы, не влияет на законность и обоснованность принятого судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судом была предоставлена заявителю возможность ознакомления с судебным материалом №, о чем в деле имеется соответствующая рукописная запись, выполненная от имени ФИО1 (л.д.36). Кроме того, поступившее в электронном виде в адрес суда заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 возможности ознакомления с судебными материалами № и № не содержит подписи заявителя, в связи с чем в силу требований ч.1 ст.474.1 УПК РФ у суда отсутствовала обязанность по какому-либо реагированию на поступившее заявление.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения жалобы заявителя не были установлены факты того, что судом первой инстанции не проводилась подготовка к судебному разбирательству или такая подготовка проведена не в полном объеме, либо были допущены какие-то иные нарушения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вынесения частного постановления в адрес судьи, вынесшей обжалуемое судебное решение. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника ОП № УМВД России по <адрес>, поскольку нарушений закона, за которые возможно вынесение частного постановления в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, в деяниях начальника ОП № УМВД России по <адрес> не установлено.

Кроме того, изучение материалов дела не свидетельствует и заявителем не представлено достоверных сведений о том, что в действиях судьи, вынесшего обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются признаки ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, влекущие умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в связи с чем данные доводы заявителя по жалобе признаются не состоятельными. Вместе с тем, суд обращает внимание заявителя, что рассмотрение вопросов исполнения судьями служебных обязанностей, влекущих умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, а находится в ведении иных органов судейского сообщества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо правовых оснований для удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании материалов по всем поданным заявителем и его представителем жалобам в порядке ст.125 УПК РФ и рассмотренных судьей, вынесшим обжалуемое постановление, в период с 2015 года по настоящее время, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать, поскольку оно не имеет отношения к содержанию обжалуемого судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Рассмотрение судом первой инстанции жалобы представителя ФИО1 – ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения доводов по жалобе.

Принятое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, не ограничивает заявителя в возможности реализации прав на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Каких-либо иных убедительных доводов для признания постановления суда первой инстанции незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы представителя ФИО1 – ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника ОП № УМВД России по <адрес>, выразившееся в не осуществлении контроля за действиями следователя по ОВД ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО6, проявившего бездействие, выразившееся в не уведомлении потерпевшего о результатах расследования уголовного дела, не предоставлении копии принятого процессуального решения; о признании незаконным бездействие начальника ОП № УМВД России по <адрес>, выразившееся в не осуществлении контроля за действиями руководителя следственного органа, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий ФИО7