Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 1 октября 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ЗАО «ЦентрСот» ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 при производстве обыска в период с 17.09.2014 по 18.09.2014 на складе ЗАО «ЦентрСот»,

заслушав доклад судьи Черных И.Н., объяснения адвокатов Велиева Ф.Ф. и Мусаева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене состоявшегося судебного решения, мнение прокурора Василовской Н.В., полагающей решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Генеральный директор ЗАО «ЦентрСот» ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СУ МУ МВД России по Московской области ФИО2 при производстве обыска в период с 11 часов 12 минут 17.09.2014 по 17 часов 50 минут 18.09.2014 на складе, арендуемом ЗАО «ЦентрСот» по адресу: <...>, по изъятию имущества (товара), принадлежащего ЗАО «ЦентрСот» и товарно-сопроводительных документов к нему, а также обязать следователя устранить допущенные нарушения и вернуть на склад изъятое имущество и документы.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области 1 октября 2014 года вышеуказанная жалоба заявителя на действия следователя МУ МВД России «Пушкинское» оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – генеральный директор ЗАО «ЦентрСот» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного. При этом, не оспаривая процедуру проведения обыска на складе ЗАО «ЦентрСот», указывает на неправомерность изъятия имущества (товара) и документов на него. Уголовные дела были возбуждены по фактам незаконного завладения денежными средствами банка «Легион» юридическими лицами – ЗАО «Континент» и ЗАО «Перспектива», к деятельности которых, в том числе к получения заемных денежных средств, ЗАО «ЦентрСот» не имеет отношения. Денежных транзакций между фирмами-должниками и ЗАО «ЦентрСот» нет, изъятый в ходе обыска товар приобретался на средства ЗАО «ЦентрСот». Следствием в судебное заседание не представлено, а судом в обжалуемом решении не приведено сведений о том, что изъятое имущество ЗАО «ЦентрСот» получено в результате совершения преступления, либо приобреталось на средства, добытые преступным путем. Кроме того, в представленных в суд материалах отсутствуют данные о продлении срока предварительного расследования по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, а также прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного расследования.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда, в соответствии с УПК РФ, требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу, что следователь принял решение о проведении обыска в пределах своей компетенции и провел его, руководствуясь требованиями закона.

В ходе обыска были изъяты предметы, которые, по мнению следователя, имеют отношение к расследуемому уголовному делу. Специального судебного разрешения на производство обыска в технических помещениях (складах) юридических лиц и изъятию предметов, имеющих отношение к преступлению, не требуется.

В соответствии с действующим законодательством - ст. ст. 81, 82 УПК РФ, предметы, относящиеся к преступлению и имеющие значение доказательств, признаются вещественными доказательствами и должны храниться в специально отведенных местах либо выдаются на ответственное хранение владельцу. Предметы, не признанные вещественными доказательствами, выдаются владельцу, что обязывает органы предварительного расследования принять решение по изъятым в ходе предварительного расследования предметам.

Из представленных материалов, в частности, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении жалобы суд первой инстанции выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, всесторонне исследовал необходимые и достаточные материалы уголовного дела, а также представленные сторонами документы, в частности, копии постановления о производстве обыска, протокола обыска, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, в том числе, послужившие основанием для производства обыска в помещении, арендуемом ЗАО «ЦентрСот», и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия следователя соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем основания для признания указанных действий незаконными и необоснованными отсутствуют.

Суд при принятии решения в порядке ст. 125 УПК РФ обязан проверить, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения, при этом не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе судебного производства.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что адвокат выражает несогласие с действиями следователя, связанными со сбором доказательств по уголовному делу, касающимися их оценки с точки зрения относимости, что может быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Протокол обыска, проведенный 17.09.2014 – 18.09.2014, отвечает требованиям ст. 182 УПК РФ, проведен в рамках уголовного дела надлежащим должностным лицом, и соответствует положениям ст. 166 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены данного судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 1 октября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ЗАО «ЦентрСот» ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 при производстве обыска в период с 17.09.2014 по 18.09.2014 на складе ЗАО «ЦентрСот» - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня провозглашения.

Судья И.Н. Черных