Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой А.А., поданную в интересах заявителя ФИО1, на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 г., которым частично удовлетворена жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия и бездействие следователя. Свою жалобу мотивировал незаконным и необоснованным продлением срока следствия по уголовному делу свыше 3 месяцев, что, по мнению заявителя, нарушает его право на разумный срок расследования уголовного дела, а также тем, что он не уведомлен о продлении срока предварительного следствия.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 г. жалоба заявителя удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие должностных лиц <данные изъяты> УМВД России <данные изъяты> по не уведомлению обвиняемого ФИО1 о принятых решениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока следствия по уголовному делу №. Постановлено обязать начальника <данные изъяты> УМВД России <данные изъяты> устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева А.А., приводя и анализируя положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 125, 61 УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, не соглашается с судебным решением в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя. Считает, что вывод суда о том, что срок следствия продлялся свыше трех месяцев руководителем следственного органа по субъекту РФ с соблюдением положений ч. 4 ст. 162 УПК РФ является ошибочным, не соответствует жалобе заявителя, в которой сформулировано требование о признании незаконным постановлений о продлении срока следствия свыше трех месяцев в связи с тем, что расследование уголовного дела не представляет особую сложность. Указывает, что в судебном решении не получили оценку доводы жалобы о том, что незаконное и необоснованное продление сроков предварительного следствия повлекло нарушение права обвиняемого ФИО1 на разумный срок расследования уголовного дела. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения жалобы ФИО1 в суде первой инстанции каких-либо следственных, процессуальных действий не проводилось, постановлением <данные изъяты> по материалу № установлено, что уголовное дело в отношении заявителя правовой и фактической сложности не имеет. В этой связи считает, что по делу допущена волокита, а потому нарушено право ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок. Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить и направить жалобу заявителя на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

В суде апелляционной инстанции адвокат Васильева А.А. и заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Прокурор Аева Н.М. против удовлетворения жалобы возражала, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнения всех участников процесса, при этом не ограничивал их прав по исследованию имеющихся материалов, обеспечил равноправие сторон, принял меры по соблюдению принципа состязательности, создав сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

В ходе судебной проверки установлено, что обвиняемый ФИО1 уведомлен о продлении ДД.ММ.ГГГГ срока предварительного следствия по уголовному делу до <данные изъяты> месяцев (л.д. №). Иных сведений об уведомлении ФИО1 о продлении срока следствия суду представлено не было. Между тем, срок следствия по делу продлялся неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> месяцев; ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> месяцев; ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> месяцев; ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> месяцев; ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> месяцев, что подтверждается представленными материалами.

Учитывая положения ч. 8 ст. 162 УК РФ, согласно которым следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого о продлении срока предварительного следствия, судом обоснованно признано незаконным бездействие должностных лиц по не уведомлению обвиняемого о продлении срока следствия по делу.

С доводами апеллянта, оспаривающей судебное решение в части отказа удовлетворения жалобы о признании незаконными и необоснованными постановления о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу, последовательно до 4, 5, 6, 7, 8 месяцев, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления о продлении срока предварительного следствия, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок продления срока предварительного следствия, а также принято ли данное решение уполномоченными на то должностными лицами, соблюдены ли при вынесении постановления требования закона.

Норма ч. 5 ст. 162 УПК Российской Федерации, рассматриваемая в единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей требования о законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, обязывает лиц, уполномоченных на продление сроков предварительного следствия, оценить все приводимые в ходатайстве следователя доводы, подтверждающие необходимость такого продления.

При этом для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в частности по продлению срока предварительного расследования, должны быть обеспечены гарантии безотлагательной судебной защиты, что предполагает обязанность судов общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц проверять законность и обоснованность продления срока расследования, устанавливая при этом как юридические, так и фактические основания, обусловившие принятие процессуальных решений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше требования закона судом первой инстанции выполнены.

Проверяя доводы жалобы заявителя ФИО1, суд подробно исследовал в судебном заседании представленные материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что срок следствия по уголовному делу свыше трех месяцев продлялся руководителем следственного органа по субъекту РФ с соблюдением положений ч. 4 ст. 162 УК РФ. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, при этом полагает необходимым отметить, что постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> месяцев соответственно, вынесены надлежащими лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона и в установленные законом сроки.

Постановления следователей мотивированы, причины, делающие невозможным закончить расследование, и основания для продления срока предварительного следствия указаны в соответствующих постановлениях, признаны имеющими место руководителем следственного органа, уполномоченным в соответствии с уголовно-процессуальным законом принимать такие решения. Срок следствия продлялся надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа по субъекту РФ с соблюдением положений ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным продления срока предварительного следствия по уголовному делу свыше трех месяцев, последовательно до <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не учел установленное постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ бездействие следователя ФИО2, выразившееся в нарушении разумных сроков расследования, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанное судебное решение, в силу ст. 90 УПК РФ, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящей жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имеющей иной предмет обжалования. Кроме того, само по себе бездействие следователя в ходе расследования уголовного дела, не влечет безусловное признание постановления о продлении срока предварительного следствия незаконным и необоснованным.

Доводы апеллянта о нарушении права обвиняемого ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок, оценке судом апелляционной инстанции в настоящем производстве не подлежат, так как могут быть рассмотрены в ином порядке.

Жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, в пределах предмета обжалования, содержащегося в ней. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, и считает доводы апеллянта не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.1119. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 г., которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена в части, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: заявитель ФИО1 содержится в <данные изъяты> ГУФСОН России <данные изъяты>.