Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2013 года апелляционное представление помощника прокурора г. Краснодара юриста 1 класса К. и апелляционную жалобу потерпевшей стороны – администрации МО г. Краснодар на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2013 года, которым суд первой инстанции удовлетворил жалобу Р. на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Р., вынесенное 14.06.2013 года следователем следственной части СУ УМВД России по г. Краснодару К., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Р., вынесенное 14.06.2013 года следователем следственной части СУ УМВД России по г. Краснодару К., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, признал незаконным и обязал следователя СЧ СУ СК РФ по г. Краснодару устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей по ним постановление суда отменить, объяснения представителя администрации МО г. Краснодар – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей по ним постановление суда отменить, объяснения Р., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Краснодара юрист 1 класса К. просит постановление суда отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Автор представления отмечает, что конкурсный управляющий МУП «<...>» Р., заведомо зная о неправомерности своих действий, действуя вопреки интересам собственника указанного имущества – МО г. Краснодар, злоупотребив его доверием в рамках полномочий, определенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, заключил 25.05.2011 года договор купли-продажи <...>/Б от 25.05.2011 года и дополнительное соглашение к указанному договору от 27.05.2011 года с З. на общую сумму 170 000 рублей, впоследствии произведя отчуждение объектов недвижимости. Таким образом, Р., действуя вопреки интересам собственника указанного имущества - МО г. Краснодар, произведя отчуждение, причинил последнему имущественный вред в сумме не менее 4 731 050 руб., что превышает 1 000 000 рублей и является особо крупным ущербом. Доводы суда о том, что следователем СУ УМВД России по г. Краснодару К. не была установлена субъективная сторона вмененного Р. преступления, являются несостоятельными, поскольку между З. и арбитражным управляющим МУП «<...>» Р. был заключен договор купли-продажи от 25.05.2011 года <...>/Б и дополнительное соглашение от 27.05.2011 года к указанному договору, из содержания которых следует, что З. передаются объекты которые находились в хозяйственном ведении у МУП «<...>». В связи с чем, конкурсный управляющий МУП «Городское хозяйство» Р. не имел права на отчуждение указанных объектов без согласия собственника. К. полагает, что довод суда об отсутствии у следователя каких-либо правовых оснований для возбуждения уголовного дела, является несостоятельным. Постановление о возбуждении уголовного дела от 14.06.2013 года в отношении Р. по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 165 УК РФ, соответствует требованиям, установленным ч.2 ст. 146 УПК РФ. С учетом изложенного выводы суда об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, противоречат указанным обстоятельствам и представленным материалам. При решении вопроса о возбуждении уголовного дела, следователем были соблюдены требования ч.2 ст. 140 УПК РФ, регламентирующей порядок возбуждения уголовного дела. Кроме того, вывод суда о том, что у следствия не имелось ни повода, ни основания для возбуждения уголовного дела по признакам п.«б» ч.2 ст. 165 УК РФ, противоречит как требованиям закона, так и представленным материалам. В нарушение требований, закрепленных в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судом было указано, что постановление о возбуждении уголовного дела от 14.06.2013 года в отношении Р. является незаконным, поскольку между последним и администрацией МО г. Краснодар усматриваются гражданско-правовые отношения, и их спор должен быть разрешен в гражданском порядке. Более того, судом указано, что в этом случае в действиях Р. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, что в силу ч. 1 ст. 24 УПК РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу. Вышеизложенное дает основание полагать, что суд, дал правовую оценку действиям Р., что является нарушением действующего уголовно-процессуального закона РФ на стадии досудебного производства по делу. Таким образом, выводы суда, указанные в обжалуемом постановлении в обоснование своего решения об удовлетворении жалобы Р., несостоятельны и противоречат как вышеуказанным нормам закона, так и материалам проверки. Автор представления также отмечает, что судом была нарушена территориальная подсудность, рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая сторона – администрация МО г. Краснодар просит постановление суда отменить. Авторы жалобы считают, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то есть на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ. Так, 25.05.2011 года конкурсный управляющий МУП «<...>» Р., заведомо зная о неправомерности своих действий, действуя вопреки интересам собственника имущества муниципального образования город Краснодар, злоупотребив его доверием, в рамках полномочий, определенных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», заключил договор купли-продажи <...>/Б от 25.05.2011 года и дополнительное соглашение к указанному договору от 27.05.2011 года с З. на общую сумму 170 000 рублей, в последующем произведя отчуждение ряда объектов недвижимости. Таким образом, Р., действуя вопреки интересам собственника указанного имущества муниципального образования город Краснодар, произведя отчуждение, причинил последнему имущественный вред в сумме не менее 4 731 050 рублей, что является особо крупным ущербом. Согласно обжалуемому постановлению суда обязательным условием правильной квалификации содеянного является установление размера причиненного ущерба. В ходе рассмотрения жалобы судом было установлено, что деяния, инкриминируемые Р. в обжалуемом постановлении, не могут быть признаны как совершенные в особо крупном размере, поскольку размер ущерба в ходе доследственной проверки не был установлен надлежащим образом, что исключает уголовную ответственность по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления, следователем не была установлена субъективная сторона вменяемого Р. преступления, которая характеризуется прямым умыслом, направленным на извлечение материальной выгоды в свою пользу (пользу третьих лиц) за счет собственника или законного владельца. Однако в постановлении о возбуждении уголовного дела отражен размер имущественного вреда, установленный на основании анализа мониторинга цен предложений на недвижимое и движимое имущество по Краснодарскому краю за 1 квартал 2011 года и составляющий 4 731 050 рублей. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что конкурсный управляющий МУП «<...>» Р., заведомо зная о неправомерности своих действий, действуя вопреки интересам собственника имущества муниципального образования город Краснодар, злоупотребив его доверием, в рамках полномочий, определенных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», распорядился имуществом муниципального образования город Краснодар, чем причинил материальный ущерб. На основании изложенного, администрация муниципального образования считает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, следователем было установлено наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление и апелляционную жалобу Р. просит постановление суда оставить без изменения, а представление и жалобу – без удовлетворения. Автор возражений считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы считает необоснованными и опровергаемыми материалами дела. Он отмечает, что суд обоснованно пришел к выводу о незаконности постановления о возбуждения уголовного дела от 14.06.2013 года и учел все требования, предусмотренные ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2013 года суд первой инстанции удовлетворил жалобу Р. на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Р., вынесенное 14.06.2013 года следователем следственной части СУ УМВД России по г. Краснодару К., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Р., вынесенное 14.06.2013 года следователем следственной части СУ УМВД России по г. Краснодару К., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, признал незаконным и обязал следователя СЧ СУ СК РФ по г. Краснодару устранить допущенные нарушения.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к иным решениям, действию или бездействию, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, следует относить постановление органа предварительного расследования о возбуждении уголовного дела.

В силу п. 16 указанного Постановления при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом первой инстанции установлено не было.

Как следует из материалов дела следователь следственной части СУ УМВД России по г. Краснодару К., рассмотрев материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Краснодару под №44443 от 14.05.2013 года, о неправомерных действиях конкурсного управляющего МУП «Городское хозяйство» Р., вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Согласно этому постановлению, Р., являясь конкурсным управляющим, в соответствии со ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлял полномочия должника (МУП «Городское хозяйство») в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом, до прекращения производства по делу о банкротстве.

Приступив к исполнению своих обязанностей конкурсного управляющего и оценив финансово-хозяйственное состояние предприятия, Р. в период с сентября по декабрь 2009 года инициировал предъявление исковых заявлений в Арбитражный суд Краснодарского края с целью признания за МУП «Городское хозяйство» права хозяйственного ведения на имущество, ранее переданное в пользование распоряжением главы городского самоуправления г. Краснодара № 47 р от 05.02.1999 года и решением мэрии г. Краснодара № 175 от 16.06.1999 года.

В соответствии с вступившими в период с сентября по декабрь 2009 года в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований МУП «<...>» о признании права хозяйственного ведения в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, было отказано.

Конкурсный управляющий МУП «Городское хозяйство» Р., заведомо зная о неправомерности своих действий, действуя вопреки интересам собственника имущества муниципального образования город Краснодар, злоупотребив его доверием в рамках полномочий, определенных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», 25.05.2011 года заключил договор купли-продажи <...>/Б от 25.05.2011 года и дополнительное соглашение к указанному договору от 27.05.2011 года с З. на общую сумму 170 000 рублей, в последующем произведя отчуждение ряда объектов недвижимости.

Таким образом, Р., действуя вопреки интересам собственника указанного имущества – МО г. Краснодар, произведя отчуждение, причинил последнему имущественный вред в сумме не менее 4731 050 рублей, что является особо крупным ущербом.

Пунктом «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.

Обязательным условием правильной квалификации содеянного является установление размера ущерба. Определяя его размер, следует исходить из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления. При отсутствии достоверных сведений о цене его стоимость может быть установлена на основании заключения эксперта.

Так, Р. в целях определения рыночной стоимости имущества, для целей формирования конкурсной массы и совершения сделок в рамках конкурсного производства была проведена независимая оценка.

Согласно отчету №011-200/9-151 от 07.07.2010 года ООО «<...>» рыночная стоимость имущества предприятия – банкрота МУП «<...>», расположенного по адресу: <...>, с учетом округления составляет 731 000 рублей, ликвидационная стоимость с учетом округления и НДС составляет 534 000 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции было установлено, что деяния, инкриминируемые Р. в обжалуемом постановлении, не могут быть признаны как совершенные в особо крупном размере, поскольку размер ущерба в ходе доследственной проверки не был установлен надлежащим образом, что исключает уголовную ответственность по «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, так как названный выше признак является обязательным элементом диспозиции указанной статьи УК РФ.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления, следователем не была установлена субъективная сторона, вменяемого Р. преступления, которая характеризуется прямым умыслом, направленным на извлечение материальной выгоды в свою пользу (пользу третьих лиц) за счет собственника или законного владельца.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В этом случае суд первой инстанции не усмотрел совершения Р. деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, поскольку у него отсутствовал умысел, направленный на извлечение материальной выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Р. и администрацией муниципального образования город Краснодар усматриваются гражданско-правовые отношения, и их спор должен быть разрешен в гражданском порядке, так как администрация применительно к сложившейся ситуации, в случае нарушения заключенными Р. договорами купли-продажи ее прав, должна была обратиться в суд с соответствующими исковыми заявлениями, что в свою очередь сделано не было.

Кроме того, отчуждение имущества, указанного в обжалуемом постановлении, производилось конкурсным управляющим Р. в соответствии с требованиями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 года был принят отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также завершено конкурсное производство в отношении МУП «Городское хозяйство» и внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о его ликвидации.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Результаты проведенных торгов представителями администрации муниципального образования город Краснодар также не обжаловались.

Из смысла ч. 1 ст. 24 УПК РФ следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выноситься соответствующее постановление.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Р., вынесенное 14.06.2013 года следователем следственной части СУ УМВД России по г. Краснодару К. по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, является незаконным, поскольку было вынесено в нарушение требований ст.ст. 140, 146 УПК РФ, то есть при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б»ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обязал следователя СЧ СУ СК РФ по г. Краснодару устранить допущенные нарушения, но вышеназванное процессуальное лицо неправомочно устранить допущенные нарушения.

С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить резолютивную часть постановление суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2013 года, которым суд первой инстанции удовлетворил жалобу Р. на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Р., вынесенное 14.06.2013 года следователем следственной части СУ УМВД России по г. Краснодару К., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Р., вынесенное 14.06.2013 года следователем следственной части СУ УМВД России по г. Краснодару К., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, признал незаконным и обязал следователя СЧ СУ СК РФ по г. Краснодару устранить допущенные нарушения, изменить.

В резолютивной части постановления суда возложить обязанность устранения допущенных нарушений на руководителя соответствующего следственного подразделения.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.