Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куренкова И.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года, которым адвокату Куренкову И.А., действующему в защиту интересов Н., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заинтересованного лица Н. и адвоката Куренкова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Куренков И.А., действующий в интересах Н., обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным протокол обыска в жилище Н. по адресу: ****.

Судом отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Куренков И.А., действующий в защиту интересов Н., считает формальным отказ в рассмотрении жалобы, а приведенные судом формулировки об отсутствии предмета обжалования противоречащими положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». В жалобе в качестве предмета указаны иные обстоятельства, нарушающие нормы УПК РФ и конституционные права Н., а именно: участие в качестве понятого сотрудника правоохранительных органов Б., указание о производстве обыска в жилище П., а не Н., об изъятии принадлежащих Н. личных вещей. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из общих положений УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При отсутствии предмета обжалования судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из жалобы заявителя следует, что он не согласен не только с протоколом обыска, но и с производством обыска, проведенного 10 августа 2022 года в жилище, принадлежащем Н.

Между тем, согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При подготовке к рассмотрению жалобы и изучения представленных материалов, суд первой инстанции установил, что в жалобе заявителя, с учетом сформулированных им требований, отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и правомерно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку доводы жалобы заявителя фактически связаны с оценкой доказательств по уголовному делу и подлежат оценке при рассмотрении дела по существу. При этом суд первой инстанции правильно указал, что проверка законности и обоснованности производства обыска в жилище, в том числе изъятия в ходе обыска предметов, в связи с чем в жалобе и указано на нарушение личных прав собственника жилого помещения Н., проводится в порядке ст.165 УПК РФ.

В своем решении судом также отражено, что постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 11 августа 2022 года произведенный 10 августа 2022 года на основании постановления следователя обыск в жилище по адресу: ****, признан законным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, причинивших ущерб конституционным правам и свободам Н., а также затрудняющих ее доступ к правосудию, не допущено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года, которым адвокату Куренкову И.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куренкова И.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)