Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Шатурского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года, которым заявителю было отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2015г. заявитель ФИО1 обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Шатурский городской суд Московской области с жалобой на постановление МО МВД России «Шатурский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2015г. и бездействие Шатурской городской прокуратуры.

Сославшись на наличие в тексте жалобы оскорбительных высказываний в адрес сотрудников Шатурской городской прокуратуры и усмотрев злоупотребление правом на судебную защиту, судья Шатурского городского суда постановлением от 25 августа 2015г. отказал заявителю в принятии его жалобы на основании Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить наряду с обжалуемым в порядке ст.125 УПК РФ постановлением МО МВД России «Шатурский» от 06.05.2015г. и обязать Шатурского городского прокурора принять срочные меры по рассмотрению его обращений от 27.04 и 26(27).05.2015г. Указывая на допущенные, по его мнению, нарушения по отношению к садоводам со стороны администрации <данные изъяты> и снт «<данные изъяты>», на которые он не раз обращал внимание Шатурской городской прокуратуры, заявитель настаивает на том, что прокуратура постоянно бездействует и не отвечает на поставленные им вопросы, в том числе о незаконности постановления МО МВД РФ Шатурский от 06.05.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Автор жалобы считает, что суд безосновательно отказал в принятии его жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, не указав, в чем же выразились его оскорбления в адрес прокурорских работников, которые на протяжении более 10 лет, забыв о своей чести, совести и долге, бездействуют и не принимают должных мер прокурорского реагирования к нарушителям законности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что положение, на которое ссылался судья в своем постановлении, касается не всех документов, а только тех, которые поступают в электронной форме.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 наставил на удовлетворении своей апелляционной жалобы, прокурор Мельниченко И.И. возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 11 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, действительно содержит некорректные и оскорбительные выражения в адрес различных должностных лиц, в том числе Шатурской городской прокуратуры, то суд обоснованно отказал заявителю в принятии его жалобы, не соответствующей требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, представляемым в суд.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку ФИО1 не лишен возможности вновь обратится в суд с жалобой, исключив из нее некорректные и оскорбительные высказывания в адрес должностных лиц.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, основания для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий судья