Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анаева Б.Ж. в интересах Г. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2020 года, которым жалоба адвоката Анаева Б.Ж. в интересах Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № 2 УМВД РФ по г.о. Нальчик, Д. от 19 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 205.5 УК РФ, и возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо отменить обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав адвоката Анаева Б.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № 2 УМВД РФ по г.о. Нальчик, Д. от 19 июня 2017 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

10 июля 2020 адвокат Анаев Б.Ж. в интересах Г. обратился в Нальчикский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № 2 УМВД РФ по г.о. Нальчик, Д. от 19 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.5 УК РФ.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Анаев Б.Ж. просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Г.

В обоснование ссылается на то, что в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела не указан повод для возбуждения уголовного дела, приведенный в ст. 140 УПК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела указаны результаты ОРД, в которых не содержатся достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, что в постановлении от 19 апреля 2017 года о предоставлении результатов ОРМ приведены заведомо ложные сведения. Примером этого является то, что в действиях Г. в 2006 году нет умышленного противоправного характера при вылете в г. Дубай Объединенных Арабских Эмиратов: он вылетел официально, проходя таможню и пограничный контроль на государственных границах, которые им пересекались, и эти действия им были совершены до начала военного конфликта в Сирии 2011 года.

Г. действительно в обратном направлении государственную границу РФ не пересекал, однако это не является преступлением и не свидетельствует о наличии основания и повода для возбуждения уголовного дела, так как он работал в г. Дубай ОАЭ, необходимости для возвращения на территорию РФ у него не было.

Указывает, что имеющийся в материалах дела протокол опроса Ж. от 30 марта 2017 года в рамках п.1 ст.6 ФЗ «Об ОРД» проводится в с. Залукокоаже, однако в опросе Ж. указывает, что с момента возвращения на территорию РФ 12 декабря 2016 года он был задержан правоохранительными органами. Как следует из приговора Нальчикского городского суда от 20 июля 2017 года, ему зачтен срок нахождения под стражей с 13 декабря 2016 года и, исходя из этих обстоятельств, он не мог быть опрошен в с. Залукокоаже, так как туда не был этапирован.

Кроме того, протокол опроса Ж., составлен в печатном виде, а фамилия, имя отчество сотрудника, опросившего его, написаны от руки, что свидетельствует о том, что данный протокол опроса был изготовлен без Ж. и им был подписан в СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР, так как его в п. Залукокоаже не вывозили.

Также, в ходе опроса Ж. в нарушение порядка проведения опознания была предъявлена светокопия Ф-1 Г. от 02 октября 2001 года, когда ему было 30 лет, а в 2014 году ему было 42 года, разница на фото Ф-1 с описываемыми событиями Ж. составляет 12 лет.

Кроме того, Ж. в ходе опроса пояснял, что он все время ходил в маске. Считает, что такие пояснения им даны по указанию сотрудников силовых структур для того, чтобы сам Ж. никем не был опознан.

С учетом нарушения порядка предъявления на опознание, объяснение Ж. в этой части, по его мнению, не имеет доказательственной силы и не могло быть положено в основу решения для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Г.

Указывает, что опрос Ж. и опознание им Г. не имеют доказательственного значения в соответствии со ст.75 УПК РФ, так как Ж. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела делается ссылка на объяснение А., которая является супругой Г., как основание для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, на момент возбуждения уголовного дела, ее пояснениями было установлено, что Г. не выезжал на территорию Сирии и не принимал участия в военных действиях.

Из жалобы следует, что о незаконности возбуждении уголовного дела свидетельствуют дополнительно полученные защитником Г. данные из официальных органов, включая и правоохранительные органы, хронологией которых подтверждается, что в 2014 году Г. ежедневно находился на территории ОАЭ и не участвовал в боевых действиях на территории Сирии и, если, как следует из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, Г. принимал участие в незаконных вооруженных формированиях в САР с мая по октябрь 2014 года, то уголовное дело не могло быть возбуждено в 2017 году, так как Г. никто не задерживал, в отношении него в 2014 году следственные или процессуальные действия не проводились, что исключает прекращение уголовного дела по примечанию к ст. 205.5 УК РФ.

Обращает внимание, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановлении Пленума от 09 февраля 2012 года №1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» (редакции от 03 ноября 2016 года) добровольность прекращения участия в незаконном вооруженном формировании заключается в прекращении участия в этом формировании по собственной воле лица при наличии у него объективной возможности продолжать такое участие.

Исходя только лишь из обстоятельств, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, защитой приводится вышеуказанный довод о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Г., при этом, подавая настоящую жалобу, защита утверждает, что он не участвовал в незаконных вооруженных формированиях в САР когда- либо.

Факт возбуждения уголовного дела считает незаконным и необоснованным, причиняющим ущерб конституционным правам Г.

Полагает, что в обжалуемом постановлении суда не приведены все доводы, которые были указаны в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Ссылается на отсутствие в обжалуемом постановлении правового анализа всех доводов, приведенных в жалобе. Автор жалобы указывает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления.

Кроме того, указывает, что защитой суду были представлены письменные документы на 89 листах, выданные компетентными органами, включая Посольство РФ в ОАЭ, из содержания которых следует, что Г. не покидал территорию ОАЭ в описываемый в постановлении о возбуждении уголовного дела период, а так же диск DVD с видео файлами и фотографиями, в которых видно, как он с семьей находится на территории ОАЭ в тот период, которым судом не дана оценка.

Приводит, что судом не учтены положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Считает существенным обстоятельством, свидетельствующим о незаконности возбуждения уголовного дела, довод, указанный в жалобе - о примечании к ст. 205.5 УК РФ, который суд в обжалуемом постановлении не указал, так как этот довод является самостоятельным основанием, свидетельствующим о незаконности возбуждения уголовного дела, соответственно и об обоснованности жалобы в порядке ст.125 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Нальчика Кагазежев А.М. просит постановление судьи Нальчикского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отмечает, что в ходе судебного заседания судом не установлено нарушений при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.5 УК РФ.

Считает, что суд обоснованно указал, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела имелись фактические данные, достаточные для вывода о наличии общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления, представленные же адвокатом Анаевым Б.Ж. многочисленные документы, семейные фотографии и справки не приняты судом в качестве доказательства незаконности и необоснованности возбуждения уголовного дела в отношении Г., поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалами относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Указывает, что данных о том, что Г. добровольно прекратил участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, следствие не располагает.

При таких обстоятельствах, полагает, суд пришел к правильному выводу о соблюдении следователем предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка вынесения обжалуемого решения.

Считает, что судом учтены все обстоятельства дела, в том числе сведения, изложенные в апелляционной жалобе, в связи с чем, считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда не соответствует данному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 ч. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 (ред. от 29 ноября 2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из представленных судебной коллегии материалов следует, что в ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом первой инстанции, вопреки данным разъяснениям, вместо истребования материалов, послуживших основанием для решения или действия должностного лица, а также иных данных, необходимых для проверки доводов жалобы, на основании постановления судьи от 10 июля 2020 года о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы, были истребованы материалы уголовного дела в отношении Г. (л.д. 96), а затем судом исследованы в судебном заседании процессуальные документы, приобщенные к уголовному делу, в частности: л.д. 1-2, 4, 5-6, 7-9, 10-54, 57-58, 66-67, 68-80, 241-243, 244 (л.д. 108-109).

При этом в протоколе судебного заседания не отражены краткое содержание исследованных документов, копии исследованных материалов уголовного дела, надлежащим образом заверенные, к материалам по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не приобщены.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда, должны соответствовать требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела.

Таким образом, материалы, на которых основаны выводы суда, не соответствуют этим требованиям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судом первой инстанции не было дано оценки доводам, изложенным в жалобе адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

То, что в суд апелляционной инстанции представлено само уголовное дело в отношении Г., не может восполнить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что допущенные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого следует на основании относимых, допустимых и достоверных данных, принять законное, обоснованное и мотивированное решение с учетом доводов, приведенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и в апелляционной жалобе адвоката.

Апелляционная жалоба адвоката об отмене постановления суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2020 года, которым поданная адвокатом Анаевым Б.Ж. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Г. о признании незаконным постановления от 19 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 205.5 УК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: С.М. Хацаева