Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляева Д.А., в интересах подозреваемого Д.С.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании подозреваемому Д.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении Д.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток с момента задержания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования Д.С.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

22.12.2022г. возбуждено уголовное дело в отношении Д.С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств Дз на сумму <данные изъяты> рублей.

22.05.2023г. в отношении Д.С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24.05.2023г. подозреваемый Д.С.А. объявлен в федеральный розыск.

16.06.2023г. в 22 часа 00 минут подозреваемый Д.С.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

13.06.2023г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13.08.2023г.

18.06.2023г. следователь Ш., с согласия заместителя начальника СУ Управления МВД России по г.о. Нальчик А., обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.С.А.

18.06.2023г. Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев Д.А. в интересах подозреваемого Д.С.А., просит постановление отменить, не избирать в отношении Д.С.А. меру пресечения, связанную с изоляцией от общества, применить более мягкую меру пресечения.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным инеобоснованным.

Наличие у подозреваемого Д.С.А. постоянного места жительства и регистрации, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не явились для суда достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и суд оценил их лишь в совокупности с другими фактическими данными о его личности и обстоятельствах преступления, в совершении которого он подозревается.

Полагает, что суд не проанализировал и не учел законность объявления Д.С.А. в федеральный розыск по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, а именно приобщенные и исследованные судом по ходатайству стороны защиты постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное следователем, через день - ДД.ММ.ГГГГ, постановления о розыске подозреваемого Д.С.А., что очевидно, в такой короткий срок не достаточен для надлежащего неоднократного, как заявляет следователь в своем ходатайстве, вызове на следственные действия подозреваемого, который находился в данном статусе один день и был сразу объявлен в федеральный розыск.

Более того, в ходе судебного заседания следователь на вопрос защиты пояснил, что доказательств надлежащего уведомления подозреваемого Д.С.А. у него нет, по месту регистрации Д.С.А. он уведомлений и повесток не направлял.

Указывает, что в соответствии с Законом - розыск обвиняемого, подозреваемого производится при неизвестности места нахождения подозреваемого. Розыск лица начинается с момента, когда следователь убедился, что обвиняемый, подозреваемый, скрылся или не представляется установить место его нахождения по иным причинам.

В судебном заседании были исследованы данные обстоятельства, указанные доказательства следователем в материалах не представлены, однако суд не учел их при принятии решения.

Кроме того, следователь пояснил на вопрос защиты, что в уголовном деле имеются два ордера адвокатов Магомедова М.А. и Райлян А.В., которые представляют интересы Д.С.А. с момента возбуждения уголовного дела.

Если подозреваемый, обвиняемый не отказался от участия защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, то участие последнего обязательно в уголовном судопроизводстве, в том числе и на предварительном следствии (ч. 1 ст. 51 УПК РФ).

Д.С.А. совместно с адвокатом Райлян А.В. с момента возбуждения уголовного дела неоднократно направляли в адрес следствия ходатайства, что свидетельствует об участии адвоката Райлян А.В. и Д.С.А. в рамках расследуемого уголовного дела.

Адвокат М. в интересах Д.С.А. заявлял ходатайство о направлении поручения и приобщении аудиозаписи, которое было частично удовлетворено и обжаловано им в порядке ст. 125 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ адвокат М. совместно с Д.С.А. подавали жалобу прокурору <адрес> в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие следователя. Данные обстоятельства подтвердил следователь в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Таким образом, утверждает, что Д.С.А. с момента возбуждения не скрывался от органов следствия, давал объяснения, подавал ходатайства, обжаловал их, последнее поданное Д.С.А. ходатайство датировано ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение имеется в материалах дела. Органы следствия до объявления Д.С.А. в розыск достоверно располагали информацией о месте регистрации и нахождении Д.С.А., в материалах уголовного дела имеется его номер телефона, которым Д.С.А. пользуется более 10 лет, при этом имеется переписка Д.С.А. со следователем, осуществляющим расследование в период с момента возбуждения дела до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь на вопрос стороны защиты подтвердил, что адвокаты Магомедов и Райлян представляли и представляют интересы Д.С.А., однако каких-либо доказательств надлежащего уведомления адвокатов о производстве следственных действий с участием их доверителей суду не представил.

При этом на вопрос защиты пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вынес заочное решение об избрании меры пресечения Д.С.А., при этом обязанности уведомлять адвокатов, у него нет.

Таким образом, считает, что следователь не выполнил обязанности, предусмотренные законом по обеспечению участия защитника на предварительном следствии.

Далее считает, что суд не проанализировал законность задержаниея ДД.ММ.ГГГГД.С.А. в порядке ст. 91 УПК РФ.

Из представленных защитой и приобщенных судом к материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Д.С.А. был задержан в городе Санкт-Петербург в <адрес>, как лицо, находящееся в федеральном розыске, РД № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных многоэпизодных уголовных дел СУ Управления МВД России по г.о. Нальчик вынес постановление об избрании в отношении Д.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Ш. обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании Д.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В подготовительной части судебного заседания следователь заявил ходатайство об оставлении поданного им ходатайства об избрании меры пресечения без рассмотрения.

Таким образом, судья Нальчикского городского суда КБР Бажева Р.Д. 14.06.2023 года постановила ходатайство следователя оставить без рассмотрения.

Следователь Ш. по окончании ВКС с Петроградским районным судом СПБ, уведомил Д.С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо явиться для проведения следственных действий в СУ Управления МВД по г.о. Нальчик.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Д.С.А. добровольно прибыл в СУ МВД России по г.о. Нальчик, где при встрече с потерпевшим по уголовному делу Дз пояснил ему возникшую ситуацию, и обязался перечислить ему в кратчайший срок денежные средства.

При этом свои обязательства сразу частично выполнил, перевел денежные средства потерпевшему в размере 2 220 000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе указанной суммы, приобщенной стороной защиты к материалам дела в ходе судебного заседания.

Однако, в тот же день в 22 час. 00 мин. Д.С.А. был вновь задержан по данному уголовному делу органами следствия в порядке ст. 91 УПК РФ.

Очевидно, что на момент повторного задержания Д.С.А., цели данного действия, если и были, то были выполнены ранее, необходимость в крайней мере отпала, что явно противоречит Закону и подлежало оценки судом.

Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Со ссылкой на ч.1 ст. 108 УПК РФ, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. С учетом того, что Д.С.А. оспаривал причастность к совершению преступлений, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления.

При этом перечисленные доводы суда о том, что Д.С.А., находясь на свободе, может вновь скрыться от следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что, находясь под иной мерой пресечения, Д.С.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

Судом не учтено, что Д.С.А. живет вместе с семьей, что значительно снижает риск побега. Суд, принимая решение о заключении под стражу, не учел такие значимые обстоятельства, снижающие риск побега, как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья. Стороной защиты приобщен выписной эпикриз подозреваемого Д.С.А. согласно которому, подозреваемый страдает хроническим заболеванием сердца, перенес ряд сложных операций, нуждается в ежедневном обязательном приеме комплекса лекарственных средств, что практически невозможно сделать в местах лишения свободы, что может привести к летальному исходу. Данное обстоятельство является одним из основных доводов говорящих о необходимости нахождения подозреваемого вне изоляции. Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание, что судам при избрании меры пресечения необходимо уделять должное внимание фактам, снижающим риск побега, среди которых серьезность состояния здоровья, крепкие семейные связи, отсутствие судимости.

Судом не исследован вопрос трудоустройства и трудовой деятельности подозреваемого Д.С.А., который указал, что занимает должность заместителя генерального директора ООО «ЛПК ФИО1», является совладельцем (учредителем) данного предприятия, то есть членом органа управления коммерческой организации, которая осуществляет свою деятельность по договору поставки № в рамках выполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Этот договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа ДД.ММ.ГГГГ годы, полностью находится под контролем Д.С.А., выполнен практически на 50%. Отсутствие Д.С.А. на рабочем месте приведет к срыву и не выполнению указанного договора. Сторона защиты ходатайствовала в приобщении к материалам дела копии указанного договора, в чем ей было необоснованно отказано.

Статья 201.2 УК РФ - Нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, предусматривает уголовную ответственность и не допустима в наше сложное для страны время.

Также суд оставил без внимания, что согласно материалам уголовного дела Д.С.А. является бенефициаром ряда направлений в бизнесе, которые осуществляют регулярные налоговые отчисления в бюджет Российской Федерации.

При этом Пленум Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ внес поправки в ранее принятые постановления, ужесточив критерии, соответствие которым необходимо для вынесения судами решения о взятии под стражу обвиняемых, подозреваемых по делам в сфере предпринимательской деятельности. В принятом Пленумом ВС РФ постановлении указывается, что по каждому ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, когда речь идет о подозреваемых и обвиняемых по «предпринимательским» статьям Уголовного кодекса, суд должен проверять, имеются ли в запросе следователя или дознавателя «конкретные сведения», подтверждающие то, что инкриминируемое преступление совершено не в связи с осуществлением фигурантом дела «предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности»

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ, это правило касается индивидуальных предпринимателей и членов органа управления коммерческой организации, подозреваемых и обвиняемых статьям: 159,159.1, 159.3,159.5,159.6, 160, 165,201 УК РФ.

При отсутствии в ходатайстве об аресте необходимых сведений удовлетворению оно не подлежит, указал Пленум Верховного Суда РФ.

Кроме того, 13.06.2023 года Президент РФ В.В. Путин подписал Федеральный закон № 217-ФЗ - о внесении изменений в Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации, который сразу вступил в силу.

Согласно изменениям в части 2 ст. 99 УПК РФ указано, что в случае избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого, указанных в части первой ст. 108 УПК РФ, в обязательном порядке рассматривается возможность избрания такой меры пресечения, которая позволит продолжить осуществление предпринимательской деятельности и (или) управление принадлежащем имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, за исключением изъятого и арестованного имущества, либо деятельности по осуществлению полномочий по управлению организаций, либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении вопрос, что Д.С.А. ни одного из указанных обстоятельств не нарушил, на основании выше изложенных фактов, оглашенных и подтвержденных стороной защиты в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение подозреваемого. Например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т. д. Д.С.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Прибыл в отделение полиции КБР добровольно по устной просьбе следователя, без вручения повестки и иного предусмотренного уведомления. Данные обстоятельства характеризуют Д.С.А., как порядочного честного гражданина и не были учтены судом первой инстанции.

Судом не исследован вопрос относительно того, обнаружены ли фальшивые удостоверения личности, крупные суммы наличных денег или драгоценностей, факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории России. На приготовление к бегству также указывает то, что обвиняемый пытался изменить внешность, пересечь границу или перевести туда крупные суммы безналичных денег, ценных бумаг и т. д. Данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега, не установлено.

Оценить, насколько велик риск того, что подозреваемый, находясь на свободе, иным образом может воспрепятствовать установлению истины по делу, так же, как и риск бегства, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подозреваемого Д.С.А. органом следствия суду не представлено.

Судом не проверены доводы следователя о событии преступления и причастности к ним Д.С.А., факты угроз либо давления на свидетелей и потерпевшего до задержания подозреваемого Д.С.А.. В материалах дела отсутствую надлежащие доказательства наличия события преступления, причастности Д.С.А. к ним, давления на каких-либо свидетелей, а также попытки Д.С.А. иным способом повлиять на расследование.

Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления и текущий момент все возможности Д.С.А. как-либо повлиять на ход следствия и на возможность установления истины по делу отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Нальчик КБР Звягинцев М.В., просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО13 в интересах подозреваемого Д.С.А. – без удовлетворения.

Указывает, что совершенное Д.С.А. преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Надлежаще исследовав представленные в судебное заседание документы, суд обоснованно посчитал убедительными доводы следствия о том, что Д.С.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем, счёл возможным избрать в отношении Д.С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Д.С.А. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Д.С.А. при этом допущено не было процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Д.С.А. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Вывод суда о необходимости заключения Д.С.А. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Д.С.А. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из постановления, суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности Д.С.А., однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений, указывающих на невозможность содержания Д.С.А. те состоянию здоровья, в материалах не имеется, стороной защиты в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона как при обращении следователя с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, Д.С.А., так и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 указывает, что судом не проанализирована законность объявления Д.С.А. в розыск, что не соответствует действительности, поскольку решение об объявлении в розыск подозреваемого Д.С.А. принято в рамках возбужденного уголовного дела должностным лицом, уполномоченным осуществлять расследование по данному делу, при наличии объективных и достаточных оснований для розыска подозреваемого. Постановление о розыске подозреваемого Д.С.А. соответствует требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 210 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы материалы дела, свидетельствующие о том, что Д.С.А. уклонялся от явки к следователю.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание Федеральный закон от 13.06.2023 № 217-ФЗ «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс», поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя названный закон в законную силу не вступил.

Полагает, что решение, принятое судом об избрании Д.С.А. меры пресечения е виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленный суду материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения без возвращения материала в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке среди других является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20, части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо об отказе в этом при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции не дал какой-либо оценки занятию Д.С.А. предпринимательской деятельностью и его доводам о получении денег у потерпевшего для вложения в эту деятельность.

В силу требований ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Санкция статьи 159 ч.4 УК РФ - по преступлению, в совершении которого подозревался Д.С.А. на момент избрания меры пресечения, предусматривает максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только обоснованность подозрения в причастности Д.С.А. к инкриминируемому тяжкому преступлению с причинением ущерба подозреваемому на 23 миллиона 600 тысяч рублей, но и данные о его личности - о том, что он зарегистрирован и проживает на территории, значительно удаленной от места производства предварительного расследования - в городе Санкт -Петербург, при этом по месту регистрации он не проживает периодически.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Д.С.А. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, применение в его отношении иной, более мягкой меры пресечения, суд посчитал невозможным.

При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие у подозреваемого Д.С.А. судимости, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, но счел их недостаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

С учетом разъяснений п.. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности избрания судом первой инстанции в отношении подозреваемого Д.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Д.С.А., имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дано какой-либо оценки занятию Д.С.А. предпринимательской деятельностью и его доводам о получении денег на общую сумму более 23 миллионов рублей у потерпевшего для вложения в эту деятельность.

Такое нарушение противоречит разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности» в редакции от 11. 06.2020 №7, согласно которым часть 1.1 статьи 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах1-4 части 4 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 5-7 статьи 159, статьями 171, 171.1, 171.3-172.3, 173.1- 174.1, 176-178, 180, 181, 183, 185- 185.4, 183. 185-185.4 и 190- 199.4 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1-4 статьи 159, статьями 159.1- 159.3, статьями 159.1-159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с этим суду по каждому поступившему ходатайству следователя, дознавателя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1-4 статьи 159, статьями 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно представленным в суд первой инстанции материалам, в том числе и протоколу допроса в качестве подозреваемого Д.С.А., он занимает должность заместителя директора ООО ЛПК «ФИО1», директором этого учреждения является родная его дочь Д.А.С. ( л.д.41-45); из характеристики Д.С.А. видно, что на должность заместителя директора ООО ЛПК «ФИО1» он принят ДД.ММ.ГГГГ, всегда добросовестно относился к исполнению своих обязанностей, выполнял все требования руководства. Энергичен стрессоустойчив, ответственен, честен, в коллективе пользуется уважением, ценят его опыт и профессионализм. Замечаний не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался ( л.д.53).

Но вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, выше- изложенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, суд первой инстанции никак не оценил эти документы.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену принятого судом решения.

При этом, учитывая характер процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Д.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, не является неустранимым в апелляционном производстве.

В суде апелляционной инстанции исследованы эти документы, и по ходатайству стороны защиты к материалу приобщены и исследованы в судебном заседании следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № <данные изъяты>; приказ о распоряжении приема на работу Д.С.А.; договор поставки №СТ от 21.04.2021г.; договор поставки № от 11.10.2022г.; договор поставки № от 20.03.2023г.; договор поставки от 11.10.2022г., которые свидетельствуют о занятии подозреваемого Д.С.А. предпринимательской деятельностью.

К материалу приобщены также: копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Д.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и копия протокола допроса его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, характеристика на него с места работы.

Как видно из представленного суду материала, от потерпевшего Дз в период времени сначала 2019 года по август 2020 года Д.С.А. получил <данные изъяты> рублей, но ни предварительному следствию, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено какого-либо документа, свидетельствующего об использовании этих денежных средств или их части Д.С.А. в предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, суд апелляционной инстанции, устранив допущенное судом первой инстанции нарушение, дает оценку имеющимся документам, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании в отношении обвиняемого Д.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, считая, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку, как указано выше, имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Д.С.А., имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обвиняемый Д.С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы он характеризуется положительно, на его иждивении малолетний ребенок; в суд апелляционной инстанции от потерпевшего Дз поступило ходатайство с просьбой изменить меру пресечения Д.С.А. на не связанную с содержанием под стражей, мотивируя тем, что ему родственниками обвиняемого частично возмещен ущерб на 5 миллионов рублей, а сам обвиняемый полностью возместить ущерб сможет, только будучи на свободе; с учетом того, что имело и раньше частичное возмещение ущерба, остаток невозмещенного ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Д.С.А.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д.С.А. опровергаются изложенными обстоятельствами.

Каких-либо медицинских документов, препятствующих нахождению Д.С.А. в условиях СИЗО, стороной защиты суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2023 года в отношении подозреваемого Д.С.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток с момента задержания, то есть по 12 августа 2023 года включительно отменить и принять новое решение.

Ходатайство следователя Ш. удовлетворить.

В отношении Д.С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый Д.С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Багова