Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03 ноября 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Чудиновских В.Э., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2017 года ФИО1 обратился в ОП № * УМВД России по *** с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении А. по ст.307 УК РФ: по мнению заявителя, А. дал заведомо ложные показания по уголовному делу, по которому его привлекли к уголовной ответственности.

Постановлением от 22 сентября 2017 года, вынесенным участковым уполномоченным отдела полиции № * УМВД России по ***И., по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с требованием о признании указанного постановления незаконным и подлежащим отмене.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что ссылка суда на тот факт, что показания свидетеля А. не исследовались ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не является основанием отказа в приёме жалобы, так как им не обжалуется постановленный в отношении него приговор. Утверждает, что свидетель А., предупреждённый перед допросом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сообщил заведомо ложные сведения, что свидетельствует о совершении им преступления. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Чудиновских В.Э., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1, решая вопрос о принятии жалобы к производству, судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В случае, если предмет отсутствует, судья отказывает в приёме жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции, заявитель просит признать незаконным постановление от 22 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении А. преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ. Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом постановлении, досудебная стадия производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 закончена; показания А. на стадии судебного следствия не исследовались, вина осуждённого установлена совокупностью других доказательств, в связи с чем оснований для проверки в порядке ст.125 УПК РФ жалобы осуждённого не имелось.

Помимо изложенного, необходимо учесть, что объектом преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, являются интересы правосудия. При этом сведений о том, что А. указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, отсутствуют. Учитывая изложенное, оснований считать, что решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по заявлению ФИО1 нарушены конституционные права заявителя или затруднён доступ к правосудию, не имеется. Обжалование судебных решений, вступивших в законную силу, осуществляется в порядке главы 47¹УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение, которое в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Н.С.Капелька