Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено производство по жалобе о запросе документов.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2016 года заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО12, выразившегося в не рассмотрении ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и не извещении заявителя о принятом решении. Прекращено производство по жалобе ФИО1 о запросе из архива <данные изъяты> и приобщении в материал для рассмотрения в суде копии постановления судьи ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ из материала №; копии постановления судьи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из материала №; копии постановления судьи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из материала №; запросе из следственного отдела по г. Новокузнецку копии отметки регистрации личного обращения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ к руководителю следственного отдела ФИО12 и ДД.ММ.ГГГГ к руководителю следственного отделения по <адрес> следственного отдела по г. Новокузнецку ФИО15; ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым.

Указывает, что ею подана жалоба на бездействие руководителя СО по г. Новокузнецку ФИО12, однако в судебном заседании пояснения давал заместитель руководителя СО по г. Новокузнецку ФИО8, который не имеет никакого отношения к поданной ею жалобе.

Указывает, что суд не принял во внимание, что ФИО8 не может нести ответственность за бездействие своего непосредственного руководителя ФИО12

Указывает, что ни одного письменного ответа за подписью ФИО12 на ее жалобы суду представлено не было, тогда как она обращалась в СО по г. Новокузнецку с просьбой дать ей ответ за подписью руководителя СО на ее жалобы, поступившие в СО в ДД.ММ.ГГГГ из СК РФ и в ДД.ММ.ГГГГ из СУ СК РФ по КО.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что довод жалобы о бездействии руководителя СО по г. Новокузнецку не основан на законе, незаконно прекращено производство по жалобе о бездействии руководителя СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО, что создает препятствие получить ей письменный ответ за подписью руководителя СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО и нарушает ее право обжаловать незаконное решение руководителя.

По мнению заявителя, суд в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ, не допустил к участию в судебном заседании, заявленного ею свидетеля ФИО13, рассмотрев жалобу в закрытом судебном заседании.

Указывает, что судом не дано суждения заявлению о том, что на момент судебного заседания ей не дано никаких ответов на обращения в СО по г. Новокузнецку с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласна с тем, что судом принята к рассмотрению копия регистрации ответов без сравнения данной копии с подлинником.

Полагает, что судом при рассмотрении жалобы нарушены ее конституционные права, просит постановление суда отменить, принять законное и справедливое решение.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области, которое выразилось в не рассмотрении ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ по поводу несогласия с прекращением уголовного дела по факту смерти ее сына, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, и поданных ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о сроках рассмотрения ее обращения и выдаче письменного ответа. Кроме того, ФИО1 просила запросить из архива <данные изъяты> и следственного управления по г. Новокузнецку, ряд документов и приобщить к материалу для рассмотрения в суде.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы заявителя, в полном объеме проверил доводы заявителя и установил, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к руководителю СУ СК РФ по КО с жалобой, в которой просит отменить постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд установил, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ. переписка с ФИО1 была прекращена на основании заключения заместителя руководителя СО по Заводскому району ФИО11, утвержденного руководителем СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО ФИО12

Суд проверил данное заключение и пришел к выводу, что оно соответствует требованиям п.4.13 Инструкции № 17 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного Комитета при прокуратуре РФ».

Суд исследовал при рассмотрении жалобы ФИО1 направление ей ответа от ДД.ММ.ГГГГ. по аналогичному обращению.

При этом суд пришел к выводу о том, что нарушений порядка рассмотрения указанного обращения заявителя ФИО1 руководителем СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО, допущено не было.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Суд, проверил также и те обстоятельства, что доводы ФИО1 о необходимости отмены постановления были ранее предметом проверки, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о том, что какого-либо незаконного бездействия руководителя следственного органа по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО, выразившегося в не рассмотрении жалобы ФИО1 и не извещении заявителя о принятом решении, причинившего ущерб конституционным правам ФИО1, либо затрудняющим ее доступ к правосудию, не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы заявителя о том, что необоснованно был заслушан в судебном заседании ФИО8- первый заместитель руководителя СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО, а не ФИО12- руководитель СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО.

Ст. 125 УПК РФ предусматривает, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений руководителя следственного органа не позднее, чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя, его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями (бездействиями), а также с участием прокурора, следователя, следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В связи с чем, доводы о том, что ФИО12 не участвовал в судебном заседании, не являются основанием к отмене решения суда, так как неявка ФИО12 в судебное заседание не является основанием к не рассмотрению жалобы судом.

ФИО8 была предоставлена возможность выступить в судебном заседании, как представителю органа, бездействия должностного лица, которого обжалованы. При этом суд предоставляя возможность высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу указанному лицу не ставил вопрос о том, что ответственность за бездействие ФИО12 должен нести ФИО8, и не производил замену данного должностного лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что рассмотрев дело в закрытом судебном заседании, суд, не допросил свидетеля ФИО13

Из протокола судебного заседания от 14.11.2016г. усматривается, что суд рассмотрел ходатайство заявителя о допросе свидетеля, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, вынес мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым, оснований не имеется.

Суд обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО1 в части требования ФИО1 о запросе документов, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе заявителя, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно- процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

Доводы о несогласии с приобщением к делу копий без сличения с оригиналом не являются основанием к отмене данного решения, исходя из вышеустановленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.11.2016г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО ФИО12, выразившегося в не рассмотрении ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. и не извещении заявителя о принятом решении и прекращении производства по жалобе о запросе документов- оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись М.Ф. Макушенко

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.Ф. Макушенко