Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора Бельдий Е.И. материал по апелляционной жалобе ФИО1 о пересмотре постановления Люберецкого городского суда Московской области от 2 октября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26 сентября 2019 года ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2, выразившихся в даче поручения о производстве розыска ФИО1 по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и о признании незаконным постановления о розыске.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 2 октября 2019 года ФИО1 в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление Люберецкого городского суда Московской области от 2 октября 2019 года, а также постановление следователя об объявлении розыска. Заявитель полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушающим его права, предоставленные ст.125 УПК РФ, на обжалование действий следователя, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, а также затрудняющим ему доступ к правосудию. Ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», заявитель ФИО1 указывает, что оспариваемые действия следователя могут являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Также указывает, что утверждение суда первой инстанции о том, что вопросы, связанные с обоснованностью розыска, относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, не соответствует обстоятельствам дела, содержанию поданной жалобы и действующему законодательству.

Заявитель ФИО1 указывает, что в жалобе не ставился вопрос о его виновности или невиновности, а говорилось о существенных нарушениях закона должностным лицом СУ МУ МВД России «Люберецкое» при производстве процессуального действия, которые причинили ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднили ему доступ к правосудию. ФИО1 полагает, что объявление его в розыск без достаточных на то оснований существенно нарушает его конституционные права, связанные с личной неприкосновенностью. Кроме этого, это нарушает его право на свободу передвижения и свободу осуществления предпринимательской деятельности.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является проверка законности действий (бездействия) или решений должностных лиц, осуществляющих функцию уголовного преследования.

Как указывает заявитель ФИО1, следователь СУ МУ МВД России «Люберецкое» дал поручение о производстве его розыска, хотя он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, а также проживает по адресу регистрации в г. Москве.

Суд первой инстанции, отказав в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, указал, что в данном случае отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности постановления о производстве розыска будет проверяться судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Однако такая позиция суда первой инстанции основана на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1 и п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Между тем, проверка законности и обоснованности объявления ФИО1 в розыск, при том, что он не имеет процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу, не может расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию суда первой инстанции, который будет рассматривать по существу уголовное дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы ФИО1 является незаконным, нарушает его конституционное право на доступ к правосудию, в связи с чем постановление Люберецкого городского суда Московской области от 2 октября 2019 года подлежит отмене, а материал по жалобе ФИО1 – направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 2 октября 2019 года отменить, материал по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Судья А.Н. Александров