Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО9 на постановление Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе адвоката Соломенцева Ю.П. в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия следователя отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области капитана юстиции ФИО2 незаконным.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ковалишину Е.Н., возражавшего против апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Соломенцев Ю.П. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпроизводство по жалобе прекращено.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы.

Выводы суда, изложенные в постановление, противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1.

В судебное заседание следственным органом были предоставлены нечитаемые процессуальные документы (постановление о проведении выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки), содержание которых невозможно было понять, тем самым заявитель был лишен возможности ознакомиться с их содержанием. Председательствующий, отвечающий за подготовку судебного процесса, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласился, что предоставленные нечитаемые документы ограничивают права заявителя на ознакомление с содержанием материалов дела, но судья не обеспечил и не принял надлежащих мер для восстановлении его нарушенных прав, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что считает возможным рассмотреть жалобу без этих документов, которые являются предметом разбирательства. Вышеуказанные действия указывают на то, что судья уклонился от рассмотрения жалобы по существу и вынес итоговое решение без изучения содержания оспариваемых процессуальных актов, тем самым вынес необъективное постановление.

В ходе рассмотрения его жалобы было нарушено конституционное право на рассмотрение дела в разумный срок. Указанное нарушение было вызвано тем, что судья отказывал в удовлетворении его многочисленных ходатайств о вызове следователя, свидетеля ФИО7, работников «Аварийно-спасательной службы» и понятых, участвующих в выемки, вызов которых позволил бы рассмотреть жалобу объективно, полно и в срок предусмотренный законом. Кроме того, судья не подготовился к судебному заседанию, поскольку не истребовал читаемых и разборчивых процессуальных документов, оспариваемых в жалобе.

Постановление не соответствует уголовно-процессуальному закону, судом неполно проверена законность и обоснованность действий и решений должностного лица, кроме того, не исследованы надлежащим образом материалы дела, представленные в суд. Выводы судьи не соответствуют изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Судом приобщены документы от ООО «СельхозИнвест», не являющегося участником дела по жалобе в ст. 125 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а также в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают участники уголовного судопроизводства и иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия следователя по производству выемки ДД.ММ.ГГГГ установки дробления и грохочения, обнаруженной на территории производственной базы на <адрес> не затрагивают прав и законных интересов ФИО1, ФИО1 не является лицом, которое вправе обжаловать указанные действия в порядке ст.125 УПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не представлено документов, подтверждающих право собственности на установку дробления и грохочения, изъятую протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеются документы, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником вышеназванной установки является ООО «Сельхоз Инвест».

Суд обоснованно отказал в ходатайстве ФИО1 в вызове свидетеля ФИО7, <данные изъяты>» и понятых, участвующих в выемки, так как необходимости в вызове указанных лиц не имелось, в судебное заседание были предоставлены копия постановления о производстве выемки и копия протокола выемки. Доводы ФИО1 относительно присутствия при производстве выемки понятых, нарушения норм УПК РФ при производстве выемки не могут быть проверены в порядке ст.125 УПК РФ, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам (протоколу выемки) по правилам, установленным в ст.88 УПК РФ, так как это относится к компетенции прокурора, следователя, дознавателя, а также и суда при рассмотрение уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ФИО1 о не истребовании судом читаемых и разборчивых документов, так как ФИО1 не является заинтересованным лицом, которое вправе обжаловать вышеуказанный протокол выемки в порядке ст.125 УПК РФ, кроме того их представленных в суд постановления о производстве выемки и протокола выемки понятно, что была изъята установка дробления и грохочения.

Поскольку ФИО1 не является заинтересованным лицом, которое вправе обжаловать действия следователя по производству выемки в порядке ст.125 УПК РФ, суд законно и обоснованно прекратил производство по жалобе.

Доводы ФИО1 о повреждении ворот, замка на арендуемой им территории производственной базы могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе адвоката Соломенцева Ю.П. в интересах ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Новичков Ю.С.

Копия верна.

Судья ФИО8