Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокина Т.В. в интересах ФИО1 и ФИО2 на постановление Шпаковского районного суда от 13.12.2016 года, которым постановлено:

- жалобу адвоката Сорокина Т.В., в интересах ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст. 138.1 УК РФ от 26.12.2015, вынесенного старшим следователем Шпаковского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО3, оставить без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В.,просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Т.В. в интересах ФИО1 и ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления устранился от оценки наличия оснований для возбуждения уголовного дела, а именно судом не оценена справка об исследовании №……….. от 28.09.2015. Полагает, что судьи необоснованно именуют прибор ……………. «специальным техническим средством, направленным на негласное получение информации». Утверждает, что никаких выводов о том, что этот прибор направлен на запрещенное УК РФ негласное получение информации в справке нет, он не может быть предметом преступления по ст. 138.1 УК РФ, так как уголовным законом запрещен сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, но не сбыт специальных технических средств, предназначенных для поиска/обнаружения специальных технических средств, направленных на негласное получение информации. Также указывает, что суд не упомянул и не дал оценки многочисленным материалам, представленным защитой, указывающим, что данный прибор является средством защиты информации. Считает, что суд лишил ФИО1 и ФИО2 права на судебную защиту. Кроме того, указывает, что следователь необоснованно возбудил уголовное дело предмету аппаратура «……………» по вышеуказанным основаниям. Более того, данные приборы обозначены Федеральной службой по техническому и экспортному контролю России как «средства защиты информации». Обращает внимание суда на то, что для частного использования и перепродажи лицензия не нужна, лицензируется лишь коммерческое использование такого оборудования. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Адвокат Сорокин Т.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 26.12.2015, вынесенное следователем Шпаковского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО3, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст.138.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст.146 ч.1 УПК РФ, при наличии повода и основания, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Поводами для возбуждения уголовного дела, на основании ст.140 ч.1 УПК РФ, служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела, на основании ст.140 ч.1 УПК РФ, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленного материала следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного отделения в г.Михайловске УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО4 об обнаружении в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили полученные в ходе доследственной проверки и оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками отделения в г. Михайловске УФСБ России по Ставропольскому краю, достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ст. 138.1 УК РФ.

Согласно материалам проверки по делу была получена справка об исследовании №…………. от 28.09.2015, из содержания которой усматриваются основания которые позволили установить наличие признаков преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом с соблюдением требований подследственности.

При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Установление того, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, апелляционный суд констатирует, что при возбуждении уголовного дела старшим следователем Шпаковского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО3 соблюдены все требования процессуального законодательства, а именно положения ст.ст. 146, 140 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает, что судом был сделан обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Сорокина Т.В. в интересах ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Другие доводы, изложенные как в апелляционной жалобе, так и жалобе в порядке ст.125 УПК РФ обсуждению не подлежат, поскольку выходят за пределы установленного ст.125 УПКРФ судебного контроля.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шпаковского районного суда от 13.12.2016 года по жалобе адвоката Сорокина Т.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: