Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием адвоката Брянцева Р.Н., прокурора Гриценко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брянцева Р.Н. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, Б. адвоката Брянцева Р.Н. на постановление следователя СО УФСБ России по Краснодарскому краю К. от 29 августа 2014 года о продлении срока следствия, действия следователя, направленные на производство дополнительного расследования, а следовательно на восполнение неполноты произведённого предварительного следствия, признании указанных постановления следователя и действий следователя, направленных на производство дополнительного расследования, а, следовательно, на восполнение неполноты произведённого предварительного следствия, незаконными.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления адвоката Брянцева Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Гриценко Е.Н., поддержавшего доводы возражения и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник обвиняемого Б. Брянцев Р.Н. обратился в Северский районный суд с жалобой на постановление следователя СО УФСБ России по Краснодарскому краю К. от 29 августа 2014 года о продлении срока следствия, действия следователя, направленные на производство дополнительного расследования, а, следовательно, на восполнение неполноты произведённого предварительного следствия, признании указанных постановления следователя и действий следователя, направленных на производство дополнительного расследования, а следовательно, на восполнение неполноты произведённого предварительного следствия, незаконными, указывая, что действия следователя по продлению сроков предварительного расследования на основании необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий, нарушают конституционные права Б., гарантированные статьями 18, 46 4.1. 52, 53 и 118ч. 1 Конституции РФ.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба защитника обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, Б. адвоката Брянцева Р.Н. на постановление следователя СО УФСБ России по Краснодарскому краю К. от 29 августа 2014 года о продлении срока следствия, действия следователя, направленные на производство дополнительного расследования, а, следовательно, на восполнение неполноты произведённого предварительного следствия, признании указанных постановления следователя и действий следователя, направленных на производство дополнительного расследования, а следовательно на восполнение неполноты произведённого предварительного следствия, незаконными.

В апелляционной жалобе адвокат Брянцев Р.Н. в защиту интересов обвиняемого Б. просит постановление суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным, указывая, что дополнительное расследование в рамках уголовного дела возвращенного в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ - запрещено, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Брянцева Р.Н. следователь СО УФСБ РФ по КК К. просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление Северского районного суда от 14.10.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Брянцева Р.Н. старший помощник прокурора Северского района Г. просит также суд апелляционной инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из представленных материалов следует, что 19 мая 2014 года к следователю К. из Прокуратуры Краснодарского края в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, для устранения недостатков предварительного следствия возвращено уголовное дело №<...> по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УКРФ. Срок предварительного следствия установлен руководителем следственного органа до 19.06.2007 года.

15.06.2014 года срок предварительного следствия продлён до двенадцати месяцев, то есть 19.07.2014 года (л.д.30-36).

08.07.2014 года срок предварительного следствия продлён до четырнадцати месяцев, то есть до 19.09.2014 года (л.д. 37-43).

29.08.2014 года срок следствия продлён до 16 месяцев, то есть до 19.11.2014 года (л.д.45-49).

В постановлении Северского районного суда Краснодарского края о возвращении дела прокурору от 16 января 2014 года указаны конкретные нарушения требований УПК РФ, послужившие основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Таким образом, суд, принимая решение о возращении уголовного дела, в своем постановлении перечислил конкретные недостатки предварительного следствия, без устранения которых вынесение приговора не возможно. Положения ст.237 УПК РФ не содержат запретов на производство органами предварительного расследования следственных и иных процессуальных действий, направленных на устранение тех недостатков, которые послужили основанием для возвращения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.237 УК РФ. Такое положение ранее было предусмотрено пунктом 4 настоящей стати Кодекса. Однако, после вступления в силу Федерального закона №226-ФЗ от 2 декабря 2008 года данный пункт утратил силу.

Таким образом, по уголовному делу, возвращенному в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, возможно производство любых процессуальных действий, направленных на устранение конкретных препятствий его рассмотрения в суде, перечень которых указан в постановлении о возвращении уголовного дела. Те следственные действия, которые проводятся в настоящее время как раз и направлены на устранение тех недостатков предварительного следствия, которые и явились основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Судом первой инстанции установлено, что старшим следователем СО УФСБ России по Краснодарскому краю К. выполняются указания Северского районного суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом от 16.01.2014 года.

Конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднён.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Брянцева Р.Н. в защиту интересов обвиняемого Б. о том, что дополнительное расследование в рамках уголовного дела возвращенного в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ - запрещено, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 года № 843-O-O «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав положениями п.3,15 ч.2 ст.37, п.3 ч.2 ст.38, п.8 ч.1 ст.39, ч.3 ст.125, ч.6 ст.162, п.2 ч.1 ст.221, ст.237 и ч.2 ст.409 УПК РФ» отражено, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П часть первая статьи 237 УПК Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Это Постановление сохраняет свою силу и действует в настоящее время в отношении части первой статьи 237 УПК Российской Федерации (редакция которой, в отличие от иных частей данной статьи, не изменена Федеральным законом от 2 декабря 2008 года N 226-ФЗ), что подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 октября 2009 года N 1149-0-0 и других своих решениях.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации воспринята правоприменительной практикой. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 5 марта 2004 года N1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указал следующее. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения статей 220 и 225 УПК Российской Федерации, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью первой указанной статьи по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 этого Кодекса, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, статья 237 УПК Российской Федерации, вопреки утверждению С., не предусматривает возможность возвращения судом уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования в целях восполнения неполноты предварительного следствия и в силу этого не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в его жалобе.

Принимая во внимание то, что по данному делу фактически старшим следователем К. выполняются указания суда, содержащиеся в постановлении о возвращении судом прокурору уголовного дела для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, вступившем в законную силу, суд первой инстанции обоснованно отказал защитнику Брянцеву Р.Н. в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО УФСБ России по Краснодарскому краю К. от 29 августа 2014 года о продлении срока следствия, действия следователя, направленные на производство дополнительного расследования, а. следовательно, на восполнение неполноты произведённого предварительного следствия, признании указанных постановления следователя и действий следователя, направленных на производство дополнительного расследования, а, следовательно, на восполнение неполноты произведённого предварительного следствия незаконными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, Б. адвоката Брянцева Р.Н. на постановление следователя СО УФСБ России по Краснодарскому краю К. от 29 августа 2014 года о продлении срока следствия, действия следователя, направленные на производство дополнительного расследования, а следовательно на восполнение неполноты произведённого предварительного следствия, признании указанных постановления следователя и действий следователя, направленных на производство дополнительного расследования, а, следовательно, на восполнение неполноты произведённого предварительного следствия, незаконными, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Брянцева Р.Н. в защиту интересов обвиняемого Б. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения.