Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящий Д.В. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сайфулина Н.Н. в интересах Савеличенко Н.С. на постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2013 года, которым

частично удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Сайфулина Н.Н. на постановление о назначении судебно-химической экспертизы по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя ОРП на ОТ ОП №2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону [ФИО]5

Признаны незаконными действия следователя ОРП на ОТ ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону [ФИО]5, выразившиеся в не уведомлении заявителя о принятом решении по ходатайству на предварительном следствии.

Следователя ОРП на ОТ ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону [ФИО]5 обязан устранить допущенные нарушения.

В остальной части жалоба адвоката Сайфулина Н.Н. оставлена без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА :

Заявитель [ФИО]6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о назначении судебно-химической экспертизы по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя ОРП на ОТ ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову- на-Дону [ФИО]5

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2013 года жалоба адвоката Сайфулина Н.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сайфулин Н.Н. просит изменить постановление суда и признать незаконными действия следователя ОРП на ОТ ОПНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН У МВД России по г. Ростову-на-Дону [ФИО]5, выразившиеся в нарушении требований ст.195,198 УПК РФ при вынесении Постановления о назначении судебно-химической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Обязать следователя [ФИО]5 устранить допущенные нарушения и выполнить требования ст.195,198 УПК РФ при вынесении Постановления о назначении судебно-химической экспертизы по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, суд необоснованно сузил рамки жалобы адвоката и принял решение только в части признания действий следователя в не уведомлении адвоката о принятом решении по разрешению ходатайства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На апелляционную жалобу адвоката Сайфулина Н.Н. гособвинителем Завьяловым Н.А. были поданы возражения, в которых он выражает не согласие с доводами жалобы и просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Сайфулин Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил указанное постановление суда отменить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Настоящий Д.В. считает, что решение суда 1 инстанции необходимо оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Так, суд 1 инстанции обоснованно указал, что жалоба адвоката Сайфулина Н.Н. подлежит удовлетворению в части признания незаконными и необоснованными действий следователя при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку не уведомление следователем заявителя о принятом им решении по ходатайству, заявленному на предварительном следствии, нарушает конституционные права заявителя, предусмотренные ст. 24 Конституции РФ и гарантирующие каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, а также затрудняет доступ к правосудию, поскольку при отсутствии уведомления о принятом по ходатайству решении, заявитель лишен процессуального права обжаловать решение следователя в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

В остальной части, а именно в признании незаконным постановления о назначении экспертизы, отмене постановления о назначении экспертизы, признании заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недопустимым доказательством, обязании следователя [ФИО]5 назначить судебную химическую экспертизу, суд 1 инстанции правильно оставил жалобу без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья также не вправе давать правовую оценку собранным по делу доказательствам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не наделен полномочиями по отмене процессуальных решений, вынесенных должностными лицами органов внутренних дел (в том числе постановлений о назначении экспертизы), о чем просит в своей жалобе заявитель. Уголовно-процессуальным кодексом РФ такими полномочиями наделен прокурор, а также руководитель следственного органа, к которым может обратиться заявитель, в случае несогласия с принятым следователем решением.

Тот факт, что автор жалобы не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении, не является основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА: Постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2013 года, которым частично удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Сайфулина Н.Н. на постановление о назначении судебно-химической экспертизы по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя ОРП на ОТ ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону [ФИО]5 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий