Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Поплавского Ю.М. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель – адвокат Поплавский Ю.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление и.о.дознавателя ОМВД России по г.о.<данные изъяты>Третнева М.И. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора <данные изъяты>» Морозова А.А. о противоправных действиях <данные изъяты>

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба Поплавского Ю.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Поплавский Ю.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе проверки не опрошен оценщик труб для аукциона, отсутствует экономическая целесообразность сделки. Просит постановление суда отменить, постановление дознавателя признать незаконным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора <данные изъяты>Морозова А.А., суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Жалоба заявителя судом проверена всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на материалах, исследованных судом в полном объеме.

В соответствии с требованиями закона, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ) судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя Поплавского Ю.М. соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что решение по заявлению генерального директора <данные изъяты>Морозова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе обязывать следователя возбудить уголовное дело, либо провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать ему конкретные указания, поскольку это противоречит положениям ст.ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Поплавского Ю.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья