Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
при секретаре	ФИО2
с участием прокурора	Афанасьевой Е.П.
адвоката	Акатьева Р.Г. ордер № удостоверение №

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Акатьева Р.Г. на постановление <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии к рассмотрению жалобы представителя потерпевшей Л. – адвоката Акатьева Р.Г. на бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> – отказано.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Акатьева Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьевой Е.П., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Акатьев Р.Г. обратился в <адрес> районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес>М., выразившееся в нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, допущенном при расследовании уголовного дела, и обязать следователя устранить допущенное нарушение закона.

Обжалуемым постановлением заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, необоснованного и немотивированного. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, адвокат утверждает, что решение суда первой инстанции затрудняет доступ Л. к правосудию, поскольку она лишена возможности обжаловать незаконные действия следователя. Обращает внимание на то, что следственные действия по уголовному делу не проводятся, меры к возмещению причиненного вреда – не предприняты, суд фактический уклонился от оценки доводов, приведенных адвокатом в жалобе. Утверждает, что нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрена возможность отказа суда в принятии жалобы к рассмотрению. Адвокат полагает, что суд, фактически, принял жалобу к производству, запросив соответствующие сведения из ОМВД России по <адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные суду апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7УПКРФпостановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе, ходатайству, обязан выяснить, имеется ли предмет обращения в суд, в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержит ли жалоба или обращение, необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, усматривается, что вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, так как заявленные следователю ходатайства были рассмотрены, расследование уголовного дела в настоящее время продолжается.

Вместе с тем, заявитель - адвокат Акатьев Р.Г., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес>М., выразившемся в нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, допущенном при расследовании уголовного дела. Заявитель просит признать бездействие следователя незаконным и обязать устранить допущенное нарушение закона.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя, поданной в суд, образуютпредметдля судебной проверки в порядкест. 125УПКРФ.

При таких обстоятельствах, ссылка в постановлении суда на отсутствие предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является необоснованной.

Апелляционная инстанция отмечает, что исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, при отсутствии предмета обжалования суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, однако это не предполагает возможности самостоятельного исследования материалов, представленных в обоснование жалобы, оценки доводов жалобы по существу. Иное влечет нарушение требований ч. 3 ст. 125, ст. 240 УПК РФ.

Суд первой инстанции, отказав в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Акатьева Р.Г., фактически рассмотрел жалобу заявителя по существу, оценив ее доводы, запросив соответствующие сведения из ОМВД России по <адрес>, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, решение суда оботказевпринятиик производству жалобы заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку лишает заявителя гарантированного КонституциейРФиуголовно-процессуальным законом права на доступ к правосудию.

Бездействие должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, безусловно затрудняет доступ заявителя к правосудию, ограничивает право на обращение за судебной защитой. Вывод суда о том, что жалоба не подлежит принятию и рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ, противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы жалобы заявителя, поданной в суд, образуютпредметдля судебной проверки в порядкест. 125УПКРФ, а доводы апелляционной жалобы заявителя об ограничении его права судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, заслуживают внимания.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие и ущемляющие права заявителя – адвоката Акатьева Р.Г., действующего в защиту интересов потерпевшей Л. на доступ к правосудию для защиты своих интересов, препятствуют вынесению судом апелляционной инстанцией нового процессуального решения.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя – адвоката Акатьева Р.Г. – удовлетворить.

Постановление <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы адвоката Акатьева Р.Г., порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Жалобу заявителя - адвоката Акатьева Р.Г., о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по <адрес>, допущенном при расследовании уголовного дела, направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ в суд в вышестоящую судебную инстанцию.

Председательствующий:

ФИО1