Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковлекова А.И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2020 года, которым в отношении

М., родившегося _______ года в .........., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 7 июня 2020 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Ковлекова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в этот же день М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда от 9 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 7 июня 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвоката Ковлеков А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным и необоснованным. Указывает, что обвиняемый М. вину признает, раскаивается в содеянном, похищенный телефон бывший в употреблении, при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемый смог бы возместить стоимость похищенного или иным образом загладить вред. Кроме того, М. вырос в с. .........., там до сих пор живут его родственники, а именно брат, который не против, чтобы обвиняемый проживал у него до суда, в связи чем выводы суда о том, что он не имеет места жительства, необоснованны. Также выводы суда о том, что подписка о невыезде не гарантирует, что обвиняемый может заниматься преступной деятельностью, нарушают принцип презумпции невиновности, поскольку обвиняемый не собирается и не собирался совершать какие-либо преступления, никаких доказательств этому не приведено. Просит постановление суда изменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить постановление суда и вынести новое, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 УПК РФ об избрании меры пресечения судья выносит постановление, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу указанных норм закона пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» установлено, что суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Указанные требования норм законов судом первой инстанции нарушены.

Так, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что в материалах представлены достаточные данные об обоснованности обвинения М. в причастности к совершению преступления, то есть фактически на стадии предварительного расследования уголовного дела суд высказал суждение о виновности М. в совершении преступления.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2020 года о об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и на основании ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит безусловной отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ходатайству следователь просит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому М., мотивируя тем, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как следует из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно п. «с» ч 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению и совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения пли помешать ему скрыться после его совершения.

В судебном заседании установлено, что органами предварительного следствия нарушений процессуального законодательства не допущено, задержание М. произведено по обоснованному подозрению в причастности к совершению тяжкого преступления и при наличии достаточных оснований для задержания в качестве подозреваемого (ст. 92 УПК РФ). Порядок привлечения М. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Обоснованность подозрения в причастности М. к совершенному преступлению подтверждается материалами дела, в том числе его собственными показаниями.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд принимает во внимание основания для избрания меры пресечения, предусмотренные п. 1 ст. 97 УПК РФ и учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что М. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, в 2017 году освободился условно-досрочно от отбывания наказания, фактически постоянно нигде не проживает, ведет асоциальный образ жизни, в браке не состоит, детей не имеет, официального постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками.

С учетом вышеназванных обстоятельств, сведений о личности М., характера и обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и под тяжестью обвинения, М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и обеспечения надлежащего поведения обвиняемого посредством применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, а именно в виде домашнего ареста, залога, личного поручительства, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства у родственников, признания им вины, раскаяния в содеянном, возможности при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении возмещения стоимости похищенного или иным образом заглаживания вреда, в настоящее время не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и не предоставлено суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, поскольку только заключение под стражу его может обеспечить своевременное расследование данного дела.

Таким образом, ходатайство следователя подлежит удовлетворению, а апелляционную жалобу адвоката Ковлекова А.И. следует отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. отменить и вынести новое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому М. удовлетворить.

Избрать обвиняемому М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 7 июня 2020 года.

Апелляционную жалобу адвоката Ковлекова А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов