Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Разогреева В.Н. и Шевченко В.М. в интересах Ватулина А.Д. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Разогреева В.Н. и Шевченко В.М., поданная в интересах Ватулина А.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников отдела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты Разогреев В.Н. и Шевченко В.М. обратились в Таганрогский городской суд Ростовской области в интересах Ватулина А.Д. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия сотрудников отдела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выразившиеся в проведении обследования жилища Ватулина А.Д. без судебного решения и изъятии документов и денежных средств без составления протокола в соответствии с нормами УПК РФ, причинившие ущерб конституционным правам и свободам Ватулина А.Д., а именно: нарушения конституционных права на неприкосновенность жилища и имущества незаконными, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2018 года жалоба адвокатов Разогреева В.Н. и Шевченко В.М. в интересах Ватулина А.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, адвокаты Разогреев В.Н. и Шевченко В.М. подали на него апелляционную жалобу, в которой указывают, что постановление суда является незаконным, необоснованными, немотивированным, вынесенным с нарушением положений, предусмотренных ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В постановлении не дано оценки доводам заявителей. 24.09.2018 года сотрудниками Таганрогского отдела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено гласное ОРМ, ограничивающее конституционные права граждан, без надлежащего судебного решения, при утратившем силу постановлении суда от 21.09.2018 года. В период времени с 22.09.2018 года по 24.09.2019 года органом дознания в суд вновь материалов представлено не было, и судебного решения о продлении срока действия постановления судом не выносилось, соответственно, 24.09.2018 года Ватулину А.Д. такого постановления не предъявлялось. Вывод суда о том, что ОРМ проведено в одни сутки в течение срока с 21.09.2018 года по 01.10.2018 года, противоречит требования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года. В резолютивной части постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2018 года имеется рукописная запись «по 1 октября 2018 года», которая неизвестно кем выполнена и не оговорена в постановлении. Таким образом, в постановлении от 21.09.2018 года установлен срок действия постановления от 21.09.2018 года – 1 сутки, то есть с 21.09.2018 года, поэтому проведение ОРМ 24.09.2018 года является нарушением данного срока. Кроме того, составление акта о проведении ОРМ «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 24.09.2018 года, в котором отражен ход ОРМ, не исключает необходимости составления протокола в соответствии с УПК РФ на изъятие предметов и документов, а также валютных ценностей, поэтому изъятие и удержание предметов и документов, а также имущества Ватулина А.Д. в виде валютных ценностей незаконно, нарушает его конституционные права, причиняет ему имущественный и моральный вред. Судом также не дана оценка факту отсутствия в акте обследования от 24.10.2018 года разъяснения прав участникам ОРМ, в частности Ватулину А.Д. и членам его семьи, при этом разъяснения порядка производства ОРМ и отражение поступивших замечаний в акте не подменяет и не исключает необходимость разъяснения прав участникам ОРМ, в т.ч. при изъятии у них предметов и документов. Согласно утверждению судьи, после подписания акта обследования от 24.09.2018 года ОРМ продолжилось, что означает, что Ватулин А.Д. и другие его участники участвовали не во всем ОРМ, и знакомы не со всеми его результатами, а потому суд сам поставил под сомнение законность порядка проведения ОРМ и фиксации его результатов. При этом наличие времени окончания в акте обследования от 24.09.2018 года свидетельствует о его фальсификации, что судом оставлено без внимания. Авторы жалобы полагают, что судом сделаны выводы, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, а потому просят отменить обжалуемое постановление и вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы.

На апелляционную жалобу адвокатов Разогреева В.Н. и Шевченко В.М. помощником прокурора г. Таганрога Ростовской области Ширяевой А.А. поданы возражения, в которых она, с обоснованием своей позиции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции – без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя Ватулина А.Д., его представителей – адвокатов Разогреева В.Н. и Шевченко В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными, а постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Как следует из материала, 24.09.2018 года сотрудниками отдела по г. Таганрогу УФСБ России по Ростовской области было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Ватулина А.Д.

Указанное мероприятия проведено на основании судебного решения – постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2018 года, в котором указан срок, в течение которого оно должно быть проведено, то есть в течение одних суток, по 01 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено в установленный постановлением суда срок, что не противоречит требованиям ст. 9 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Также судом установлено, что результатам был составлен акт, в котором отражен ход ОРМ, указаны лица, его проводившие и принимавшее участие, описано изъятое имущество, имеются подписи участвующих лиц, которым до начала мероприятия разъяснялся порядок его проведения, отражены поступившие заявления, время окончания ОРМ указано в оригинале акта, представленного сотрудником УФСБ, у Ватулина А.Д. имелась возможность сделать любые заявления относительно хода проводимого ОРМ.

То обстоятельство, что по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия был составлен акт, а не протокол, само по себе не может расцениваться как нарушение, влекущее в порядке ст. 125 УПК РФ признание действий сотрудников УФСБ при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия незаконными. Что касается оценки данного документа как результатов данного ОРМ с точки зрения его доказательственного значения по делу, то такая оценка может быть ему дана при наличии к тому оснований в ином процессуальном порядке.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность проведения данного ОРМ и достоверность отраженных в акте сведений, не установлено. Отсутствие времени окончания ОРМ в фотокопии акта, сделанной заявителем в ходе проведения мероприятия, не является свидетельством фальсификации акта. Данному обстоятельству в постановлении судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалобы, конституционные права Ватулина А.Д. обжалуемым постановлением не нарушены и доступ к правосудию не затруднен.

Решение суда об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ принято судом в рамках норм уголовно-процессуального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Каких-либо доводов и обстоятельств, которые не получили бы в обжалуемом постановлении оценки, в апелляционной жалобе заявителей не приведено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Разогреева В.Н. и Шевченко В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ватулина А.Д., – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

Судья