Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 ноября 2014 года апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 года, которым было прекращено производство по жалобе П. на постановление и.о. дознавателя, инспектора ОУПП и ПДН ОМВД РФ по Северскому району М., принятое 16 июля 2014 года по результатам проверки его сообщения о преступлении, совершенном С., в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н., выступавшей в интересах заявителя П. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе заявитель П. просит постановление суда первой инстанции отменить, а его жалобу удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы отмечает, что из постановления суда неясно, исходя из каких именно законных оснований, доказательств, исследованных непосредственно в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе. Он так же отмечает, что в случае принятия жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к своему производству судом ни прокурор, ни руководитель следственного органа не имеют полномочий на вмешательство в осуществление правосудия. Таким образом, П. считает, что не предусмотрено законом то, что сделал и.о. прокурора Северского района. Кроме того, заявитель указывает, что основание прекращения производства по его жалобе является, очевидно, надуманным. П. находит, что суд умышленно уклонился от разбирательства жалобы по существу и вынес судебный акт, искажающий саму суть правосудия, вследствие чего, постановление содержит признаки неправосудности. Суд умышленно допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, лишив возможности заявителя, как участника уголовного судопроизводства, гарантированных ему Конституцией прав на участие в судебном разбирательстве жалобы. Прокурором, участвовавшим в деле, суду не было представлено доказательств для вынесения законного и обоснованного постановления, то есть фактически суд умышленно допустил существенное нарушение законности, нарушив процедуру уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Северского района юрист 1 класса Е. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу заявителя П. – без удовлетворения. Постановление суда он считает законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Автор возражений считает, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, судом обоснованно прекращено производство по жалобе заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 года было прекращено производство по жалобе П. на постановление и.о. дознавателя, инспектора ОУПП и ПДН ОМВД РФ по Северскому району М., принятое 16 июля 2014 года по результатам проверки его сообщения о преступлении, совершенном С., в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Так, в судебном заседании участвующий в рассмотрении жалобы прокурор Е. заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что своим постановлением от 05 сентября 2014 года и.о. прокурора Северского района Б. отменил постановление и.о. дознавателя, инспектора ОУПП и ПДН ОМВД РФ по Северскому району М., принятое 16 июля 2014 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.

Материал проверки был направлен в ОМВД РФ по Северскому району для проведения дополнительной проверки.

В судебном заседании прокурор Е. представил для приобщения к материалам дела заверенную копию постановления и.о. прокурора Северского района Б. от 05 сентября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора, заявленное в судебном заседании, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), в том числе и дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из представленных материалов, требования заявителя П., содержащиеся в его жалобе в суд в порядке ст. 125 УПК РФ от 05 сентября 2014 года на постановление и.о. дознавателя, инспектора ОУПП и ПДН ОМВД РФ по Северскому району М., принятом 16 июля 2014 года, постановлением и.о. прокурора Северского района Б. от 05 сентября 2014 года удовлетворены.

Постановление и.о. дознавателя, инспектора ОУПП и ПДН ОМВД РФ по Северскому району М., принятое 16 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С., отменено. Материал проверки направлен в ОМВД РФ по Северскому району для проведения дополнительной проверки, в связи с чем, в настоящее время отсутствует предмет судебного разбирательства по делу, а производство по делу подлежит прекращению.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в ходе судебного заседания суду первой инстанции действительно были представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя П., указанные им в жалобе. Обжалуемое постановление на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции было отменено прокуратурой Северского района для проведения дополнительной проверки по материалу, в связи с чем, отсутствует предмет судебного разбирательства.

Кроме того, в судебное заседание заявитель П. не явился, хотя о дне и времени судебного заседания был уведомлен секретарём судебного заседания телефонограммой заранее – 05 сентября 2014 года по мобильному телефону, указанному заявителем в его жалобе. Заявлений и ходатайств от заявителя П. об отложении судебного разбирательства по его жалобе в суд первой инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 года, которым было прекращено производство по жалобе П. на постановление и.о. дознавателя, инспектора ОУПП и ПДН ОМВД РФ по Северскому району М., принятое 16 июля 2014 года по результатам проверки его сообщения о преступлении, совершенном С., в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.