Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Яновского Р.С. на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 21 августа 2020 года, которым обвиняемому ФИО, защитникам Яновскому Р.С., Каврыжникову И.О., Шипиловскому А.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела,

УСТ АНОВИЛ:

начальник СО Усть-Камчатского МО МВД России обратился в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО, его защитникам Яновскому Р.С., Каврыжникову И.О., Шипиловскому А.В. до 25 августа 2020 года включительно.

Рассмотрев ходатайство, суд принял вышеуказанное решение, установив перечисленным в ходатайстве лицам срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 25 августа 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Яновский, цитируя содержание ст.217 УПК РФ, приводя хронологию расследования уголовного дела в отношении ФИО, указывает, что ознакомление с материалами уголовного дела начато в городе Петропавловске-Камчатском, после чего следователь уехала в Усть-Камчатский район. За период ознакомления с материалами дела было сфотографировано 19 томов, на изучение которых требовалось время. 3 апреля 2020 года предварительное следствие было приостановлено и возобновлено только в августе 2020 года. Стороне защиты следователем было предложено продолжить ознакомление с материалами дела 10 августа 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском, куда прибыли обвиняемый ФИО и защитник Яновский, которые продолжили ознакомление с делом, после этого следователь убыла в Усть-Камчатский район. Защитники Каврыжников и Шипиловский не смогли прибыть к следователю по причине нахождения за пределами города Петропавловска-Камчатского. Больше никаких извещений для ознакомления с материалами дела не поступало. Таким образом, фактов неявки по неуважительным причинам по надлежаще оформленным органом предварительного следствия уведомлениям, пропусков ознакомления стороной защиты не допущено. Ни следователем, ни судом в обжалуемом постановлении не приведено, в чём именно заключалось явное затягивание ознакомления стороной защиты в выполнении требований ст.217 УПК РФ. Напротив, закон нарушен следователем, так как об окончании следственных действий по делу не был извещён один из защитников ФИО – адвокат Аскеров и последнему вовсе не были представлены материалы дела. Также приводит, что с учётом нахождения обвиняемых и защитников на значительном удалении от места производства предварительного следствия, установленный судом защите срок, равный двум дням, явно недостаточен для завершения выполнения требований ст.217 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Апелляционная жалоба на постановление суда подана в интересах обвиняемого ФИО одним из его защитников, которым суд установил определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Поскольку обжалуемое постановление суда затрагивает права ФИО на отстаивание своих интересов при помощи адвокатов, в том числе и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить обоснованность ограничения во времени с материалами уголовного дела других защитников обвиняемого, приведённых в постановлении суда.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемому, защитникам, приступившему к ознакомлению с материалами уголовного дела и явно затягивающему время ознакомления с указанными материалами, на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ознакомление с материалами уголовного дела является правом защитника и обвиняемого, для реализации которого следователь обязан обеспечить им возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

Из материалов дела следует, что, органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.191.1, ч.3 ст.191.1 УК РФ.

17 марта 2020 года ФИО и его защитники Яновский, Каврыжников, Шипиловский уведомлены об окончании следственных действий по делу, о чём составлен протокол.

3 апреля 2020 года предварительное следствие по делу было приостановлено, на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, а 28 июля 2020 года – возобновлено, с установлением срока дополнительного следствия 1 месяц, то есть до 28 августа 2020 года.

6 августа 2020 года обвиняемый ФИО, защитники Яновский, Каврыжников и Шипиловский уведомлены о прибытии 10 августа 2020 года для выполнения требований ст.217 УПК РФ. В этот же день адвокаты Каврыжников и Шипиловский посредством мобильной связи сообщили о невозможности их явки по причине нахождения за пределами г.Петропавловска-Камчатского по служебной необходимости и в указанный день не прибыли.

Согласно графикам, требования ст.217 УПК РФ были выполнены в следующем объёме:

ФИО ознакомился: 18, 19 марта 2020 года, 10 августа с 1 по 19 (83 листа) тома; адвокат Яновский – 18, 19 марта 2020 года, 10 августа, с 1 по 18 тома и просмотрел видеозапись (осуществлено фотографирование материалов дела); адвокат Каврыжников – 18 и 19 марта 2020 года, с 1 по 18 тома (произведено фотографирование материалов дела); адвокат Шипиловский – 18 и 19 марта 2020 года, с 1 по 17 тома.

Объём материалов уголовного дела исходя из ходатайства следователя, составляет 19 томов.

Отразив в обжалуемом постановлении сведения о ходе ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что органом предварительного следствия на протяжении длительного периода была предоставлена и обеспечена возможность для выполнения требований ст.217 УПК РФ, однако защитники явно затягивают ознакомление с материалами дела.

Вместе с тем данные обстоятельства не соответствуют выводам суда, изложенным в судебном решении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Из материалов уголовного дела видно, при значительном объёме материалов уголовного дела обвиняемый ФИО, защитник Яновский в пределах трёх, а защитники Каврыжников и Шипиловский в течение двух дней ознакомились практически со всеми материалами уголовного дела (за исключением одного-двух томов), в том числе был осуществлён просмотр видеозаписи, что не может свидетельствовать о явном затягивании стороной защиты времени ознакомления с материалами дела.

При этом срок предварительного следствия до его приостановления в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле из-за необходимости соблюдения режима самоизоляции, в течение которого следователем не проводилось процессуального действия со стороной защиты, не может расцениваться как предоставление ей возможности знакомиться с делом.

Вероятность подачи стороной защиты после ознакомления с материалами уголовного дела каких-либо ходатайств не приостанавливает выполнение следователем требований ст.217 УПК РФ.

Помимо того из поступивших материалов дела не видно, судом не установлено, вследствие чего материалы уголовного дела не были представлены стороне защиты сразу же после возобновления предварительного следствия 28 июля 2020 года, а только 10 августа 2020 года, а также после этой даты, вплоть до окончания предварительного следствия (28 августа 2020 года), включая тех же обвиняемого ФИО и защитника Яновского.

С учётом таких обстоятельств постановление суда не может расцениваться как отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что согласно сообщению следователя срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлён до 8 января 2021 года, предварительное следствие продолжается, то есть основания установления срока для ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела отпали, суд второй инстанции считает необходимым прекратить производство по ходатайству начальника СО Усть-Камчатского МО МВД России.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 21 августа 2020 года, которым обвиняемому ФИО, защитникам Яновскому Р.С., Каврыжникову И.О., Шипиловскому А.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 25 августа 2020 года включительно, отменить.

Производство по ходатайству начальника СО Усть-Камчатского МО МВД России об установлении обвиняемому ФИО, защитникам Яновскому Р.С., Каврыжникову И.О., Шипиловскому А.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 25 августа 2020 года, прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий