Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Ноябрьск СУ СК РФ по ЯНАО ФИО2 от 18 апреля 2014 года о возбуждении уголовного дела №201400029.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступление адвоката Новкина В.Я., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Казанцевой Н.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования в отношении ФИО1 18 апреля 2014 года возбуждено уголовное дело №201400029 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» просит отменить обжалуемое постановление в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

В обосновании заявленных требований указывает, что в ходе доследственной проверки не были выяснены все обстоятельства дела, а именно не был произведен его опрос и не проведены гласные оперативно-розыскные мероприятия.

Полагает, что объективная сторона деяния, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела не является уголовно наказуемой, так как была совершена им строго в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению ФИО1 ошибочными являются выводы следователя о том, что реализация рыбы привела к утрате вещественных доказательств, поскольку указанная рыба таковыми не признавалась.

Обращает внимание, что вопреки выводам следователя об использовании им служебных полномочий в корыстных целях, денежные средства, используемые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были заемными.

В связи с чем, просить признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным и отменить его.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.125 УПК РФ в ходе досудебного производства суд правомочен проверить законность и обоснованность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере, правильно определены предмет и пределы судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено старшим следователем СО по г.Ноябрьск СУ СК РФ по ЯНАО ФИО2 в пределах его должностных полномочий, определенных положениями ст.38 УПК РФ.

Порядок рассмотрения сообщений о преступлениях и процедура вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела, установленные ст. ст. 20, 144, 145 и 146 УПК РФ, следователем соблюдены.

Судом первой инстанции указано, что послужило поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Судебный контроль на стадии досудебной проверки не предполагает осуществление судом не свойственной ему функции надзора за деятельностью правоохранительных органов, который отнесен к компетенции надзирающего прокурора.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не дал правовой оценки собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО Е.Н. МАРТЫНОВА

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 12-25/2014 в Ноябрьском горсуде.