Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б.М.И, на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года, которым:

жалоба заявителя Б.М.И,, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействий) дознавателя <Адрес...>) УМВД России по <Адрес...>, возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление заявителя Б.М.И,, поддержавшего доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б.М.И, обратился в Советский районный суд г.Краснодара с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ просил признать незаконными действия (бездействия) дознавателя ОД ОП (<Адрес...>.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года вышеуказанная жалоба возвращено заявителю, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Б.М.И,, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. Указывает, что постановление суда незаконное, необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда о наличии оснований к возврату жалобы несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое решение нарушает его конституционные права.

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции заявитель Б.М.И, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просил постановление суда отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» суд должен в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснить, что жалоба подана надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

С учетом правовой позиции п.3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Так, в порядке подготовки дела, суд первой инстанции установил, что заявителем Б.М.И, оспариваются действия (бездействия) дознавателя <Адрес...>) УМВД России по <Адрес...>, выраженные по мнению заявителя, в необоснованном затягивании в расследовании уголовного дела, а так же в не уведомлении о принятии решения по его ходатайству о приобщении постановления по делу об административном правонарушении, совершенном Р.В.И. предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. которое не относится к процессуальным решениям, подлежащим обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Как усматривается из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а так же из представленных материалов, заявителем Б.М.И, в подтверждение своих требований, не указано какие именно его права и законные интересы были нарушены. Не конкретизированы процессуальные действия (бездействия) органа дознания, которыми было допущено нарушений гарантированных прав и свобод участников уголовного производства и норм уголовно-процессуального закона.

В этой связи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит возврату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и утверждениям заявителя Б.М.И,, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Решение судом принято в порядке подготовки дела к рассмотрению, в пределах полномочия судьи и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»

Выводы суда об отсутствии оснований к принятию к своему производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, являются законными, основанными на представленных материалах дела и доводах жалобы.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя о нарушении установленных законом сроков изготовления постановления суда первой инстанции. Таких обстоятельств по делу не установлено и такие обстоятельства не влекут отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление, как отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б.М.И,– без удовлетворения.

Председательствующий: