Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глизнуц С.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 сентября 2018 года об отказе в принятии жалобы.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление прокурора, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление суда первой инстанции отменить, суд

установил:

14 сентября 2018 года в Гагаринский районный суд г. Севастополя, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба адвоката Глизнуца С.И. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Гагаринскому району СУ СК России по г. Севастополю ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2018 года.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 сентября 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Глизнуц С.И., считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, признав незаконным постановление следователя от 21 мая 2018 года. Также просит обязать следственный отдел по Гагаринскому району СУ СК РФ по г. Севастополю исследовать видеозапись задержания сотрудниками ДПС гражданина ФИО2 с участием специалиста в сфере компьютерных технологий; достоверно установить и опросить сотрудника ДПС, который нанес удар в лицо ФИО2 с выяснением причин его нанесения; дать юридическую оценку действиям сотрудника ДПС, превысившего свои полномочия при задержании ФИО2

Свои требования апеллянт мотивирует тем, что суд принял ошибочное решение, истолковав Пленум Верховного суда РФ в иной интерпретации. Согласно указанным судом положениям Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года суд отказывает в принятии к производству жалобы в случае, если именно это же уголовное дело направлено для рассмотрения по существу. Тогда как, в Гагаринском районном суде действительно находится уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а то обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2018 года принято следователем ФИО1 по факту совершения сотрудниками полиции превышения служебного положения и причинения ФИО2 значительных телесных повреждений.

Обращает внимание на то, что уголовное дело и материал предварительной проверки связаны между собой, но не являются одним и тем же уголовным делом, по которому приносятся жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выражает несогласие с результатом проведенной проверки по факту превышения служебных полномочий сотрудниками ФИО8 и ФИО9, причинивших множественные телесные повреждения ФИО2 и ФИО10, что запечатлено на видеозаписи.

Изучив материалы производства, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О Практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», обосновал свое решение тем, что уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, 24 августа 2018 года поступило в Гагаринский районный суд г. Севастополя и по нему идет судебное разбирательство, также в нем содержится, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем законность процессуальных решений должностного лица органа предварительного расследования, прокуратуры, регламентированных УПК РФ, затрагивающие конституционные права и охраняемые законом интересы, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Из содержания указанного пункта следует, что если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействие), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовное дела судом.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрев материалы проверки по заявлению ФИО11 и ФИО2 о совершении в отношении них противоправных действий со стороны сотрудников УМВД России по г. Севастополю 10 мая 2018 года старшим следователем СО по Гагаринскому району СУ СК РФ по г. Севастополю вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ, по факту превышения своими должностными полномочиями ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Из содержания жалобы адвоката Глизнуц С.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании указанного постановления незаконным и необоснованным, усматривается, что заявителем обжалуются действия сотрудников УМВД России по г. Севастополю, в отношении которых просили возбудить уголовное дело. Уголовное дело в отношении ФИО2 и материалы предварительной проверки имеют различный друг от друга предмет доказывания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными, поскольку создают препятствия в доступе гражданина к правосудию.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия решения по поступившей жалобе заявителя - адвоката Глизнуц С.И., действующего в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя адвоката Глизнуц С.И. удовлетворить частично.

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 сентября 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Материал по жалобе адвоката Глизнуц С.И., поданной в интересах ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Председательствующий Г.В. Никитин